# Luka Arsenjuk (2016). *The Notes for a General History of Cinema and the Dialectic of the Eisensteinian Image*. : Amsterdam University Press. > [!INFO] > Type:: [[&]] > Title:: The Notes for a General History of Cinema and the Dialectic of the Eisensteinian Image > Author(s): [[Luka Arsenjuk]] > Year:: 2016 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: arsenjuk_notes_2016 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: The Notes for a General History of Cinema and the Dialectic of the Eisensteinian Image](zotero://select/items/@arsenjuk_notes_2016) > ReviewedDate:: [[2023-03-15]] ## Citation ```latex [@arsenjuk_notes_2016] ``` ## Related ```dataview TABLE file.aliases AS "Title" FROM [[@arsenjuk_notes_2016]] and -"Plans" and -"resources" ``` ## Summary - 시네마의 일반적인 역사에 대한 Sergei Eisenstein의 노트의 어려움은 시네마의 역사 자체가 영화 적 수단에 의해 달성되는 텍스트를 우리에게 제시한다는 사실과 마찬가지로 단편적이고 미완성 된 본성에 그리 많지 않습니다. ## Annotation [[Luka Arsenjuk|Arsenjuk]]이 보기에 여기서 에이젠이 하고 있는 것은 지식의 생산이 아니라 시네마 역사의 이미지([[obraz]])이다. 그러므로 이 글은 시간성의 라이벌로 분열/나누어진다. 1. 그 중 하나는 연대기 및 시대화에서 시간을 안정시키고 해석 및 내러티브 구성의 형태로 인과 관계를 설정하는 영화 역사가의 임무 → 역사 2. 다른 하나는 이미지를 찾기 위해 영화 제작자가 놀라운 범위의 역사적 자료에 대한 요구의 형태 → 이미지 ### [[Sergei Eisenstein|에이젠]]의 [[obraz|오브라즈]] > “It is, namely, supposed to show us precisely how one constructs an image rather than merely a picture or a scene (kartinka); how a drawing can suddenly lead us to an experience of imaginicity (obraznost’) in place of mere figuration or portrayal (izobrazhenie).” ([[@arsenjuk_notes_2016]], 290) 에이젠에게 이미지는 두가지가 있다. [[obraz]]와 picture, imaginicity와 figuration이다. 그리고 이 둘간의 사이는 dialectical way로 animate된다. ![[Screenshot 2023-03-18 at 14.24.31.png|160]]![[Screenshot 2023-03-18 at 14.24.40.png|170]] 위 이미지들은 ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 24) [[Jacques Aumont]]에 의하면 37년에서 40년 사이에 글들이 가장 강력하고 이론적인 글들이라고 이야기한다. “one of the most powerful and concentrated stages of all of [Eisenstein’s] thinking” ([[@aumont_montage_1987]], 184) 그리고 [[Luka Arsenjuk|Arsenjuk]]이 fn에서 이야기 하듯 [[Sergei Eisenstein|에이젠]]의 용어 imaginicity와 figuration은 abstration과 figuration으로 사용된다. > “the opposition [Eisenstein] maintained between ‘figuration’ and ‘abstraction’ is not without its own dialectical force” (([[@aumont_montage_1987]], 175). "[아이젠슈타인]이 '형상화'와 '추상화' 사이에서 주장한 대립은 그 자체로 변증법적 힘이 없는 것은 아니다" 첫번째 이미지는 figuration을 가리킨다. 바리케이트는 그대로 서있다. 두번째 이미지는 전혀 다른 것을 보여준다. I’m using the term _obraz_ following Eisenstein’s distinction between _obraz_ (image) and picture to show the opposition between imaginicity and figuration. _Obraz_ is a meaningful, emotionally powerful image associated with the aspect of dynamic and transformative energy of an aggregation of separate metaphors into a single whole (Eisenstein, 1938, p. 34). I will discuss this term in more detail in the later section in relation to the ecstasy and atmosphere. > “I like to regard every phenomenon as a some sort of ‘today,’ with its ‘yesterday’ and its ‘tomorrow’; as something within a sequence, having its ‘before’ and its ‘after,’ i.e. its preceding and subsequent stages.” ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 21) "저는 모든 현상을 '어제'와 '내일'이 있는 일종의 '오늘'로, '이전'과 '이후', 즉 이전 단계와 이후 단계가 있는 시퀀스 내의 어떤 것으로 간주하는 것을 좋아합니다." 두번째 이미지는 묘사를 통해서 image가 아니라 바리케이트의 becoming을 통해서 이미지가 된다. 하지만 그렇다고 depictive function이 사라진 것은 아니다. 묘사적 기능은 완전이 없애버릴 수 없다. > the plane of the barricade cuts into the wall of the houses. [...] [T]he line of the base of the barricade [...] cuts into the roadway. [...] T]he line of the upper edge of the barricade [...] is shown as a jagged line, which seems to evoke the phases of a struggle: each peak in the spiky contour is a point of conflict in the changing fortunes of two opposing sides. ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 25) 이 시기에 추구함은 단지 depictive or naturalistic에서 "create a special perception of the object–[an image] *creates a ‘vision’ of the object instead of serving as a means for knowing it.*" ^[3. Viktor Shklovsky, Art as Technique, in Russian Formalist Criticism: Four Essays, transl. and with an introduction by Lee T. Lemon and Marion J. Reis (Lincoln: University of Nebraska Press, 1965), p. 18.] - [!] 이러한 방향성을 사진을 통해서 realism이 위협을 받았기 때문이라고 해석할 수도 있다. 하지만 이러한 dynamization (혹은 [[formalist]]들의 [[defamiliarisation]])은 단지 첫번째 단계일 뿐이다. 이러한 과정에서 [[Sergei Eisenstein|에이젠]]에게 중요한 것은 묘사된 오브젝트에서 새로운 종류의 존재가 raising 혹은 trasnfiguring 되어야한다는 것이다. 그 때문에 dynamic 상관관계가 완전히 사라져서는 안된다. "객관적 감각이 완전히 사라지지 않고 내재된 힘의 역동적 상호 관계에 양보하는 방식을 살펴보는 것" [[Luka Arsenjuk|Arsenjuk]]은 여기서 depiction과 [[defamiliarisation|defamiliarization]]의 이중 작용을 [[dynamic figuration]] 으로 명칭한다. 하지만 어떻게 이해될 수 있는 요소를 볼 수 있을까? 어떻게 나타날 수 있을까? [[Sergei Eisenstein|에이젠]]이 이에 따른 용어로 사용하는 것은 - “a graphic projection of the character of the action,” ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 15) - “the imprint of action” or “the line of character,” ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 16) - “psychological and dramatic outline of the action, ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 19) - “graphic representation of the most generalized conception of a phenomenon,” ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 20) - “compositional handwriting of the shot,” ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 21) 그러므로 이미지가 만들어지기 위해선 두가지를 필요로 한다. - [[dynamic figuration]] (depiction+[[defamiliarisation|defamiliarization]])여기서 play of forces가 일어남 → transfigured object - 생성된 transfigured object은 "graphic design"을 렌더링하는데 서포트 한다. 여기서 그래픽 디자인은 개략적 윤곽으로 [[Mikhail Iampolski|Iampolski]]가 [[@iampolskii_memory_1998]]에서 사물을 보는 것 혹은 그리는 것을 통해 우리의 눈은 선을 트레이싱하는데 이를 통해 물질의 에센스를 접근할 수 있게된다고 [[Sergei Eisenstein|에이젠]]이 생각했다고 이야기 한다. [[Sergei Eisenstein|에이젠]]은 이러한 라인을 [[generalizing agent of meaning (obobshchaiushchii osmyslitel’)]]이라고 불렀으며 [[Jacques Aumont|Aumont]]는 그림을 그리다의 의미로 디자인을 사용해 그래픽 디자인이라고 불렀다. 디자인이란 > Of ‘what determines the psychological content of the scene and the interrelated actions of the characters’; in other words of an interpretation of this content” ([[@aumont_montage_1987]], p. 176) ![[Screenshot 2023-03-18 at 16.27.55.png]] ([[@eisenstein_montage1937_2010]], 27) > “a generalization from which the purely figurative element has been removed would be a bare, non-objective abstraction dangling in mid-air. [...] So generalized as to be deprived not of the compositional outline, [...] but of the actual picture, and retaining only the “image-expressing” zigzag line of its contour. All “imaginicity” and “expressivity” would instantly evaporate from the sketch, while the zigzag itself might not be read as a barricade but as [...] anything you like: as a graph of the rise and fall of prices, or as a seismographic trace of subterranean tremors, and so on and so forth.” ^[Sergei M. Eisenstein, “Yermolova,” in SW 2, p. 97 (My modified translation). See also: Sergei M. Eizenshtein, “Montazh” (1937), in Izbrannye proizvedeniia v shesti tomakh, 6 vols. (Moskva: Iskusstvo, 1964-1971), vol. 2, p. 387.] > 순수한 비유적 요소가 제거된 일반화는 공중에 매달려 있는 객관적이지 않은 추상화가 된다. [...] 너무 일반화되어 구도적 윤곽이 아니라 [...] 실제 그림이 박탈되고 윤곽선의 '이미지 표현' 지그재그 선만 남을 정도로 일반화된다. 모든 "상상력"과 "표현력"은 스케치에서 즉시 증발하고 지그재그 자체는 바리케이드가 아니라 [...] 가격의 상승과 하락 그래프, 지하 진동의 지진학적 흔적 등 원하는 모든 것으로 읽을 수 있다. 이러한 이유 때문에 [[Sergei Eisenstein|에이젠]]은 figurative, depiction을 남겨두어야 한다고 지적한다. 바리케이트의 이미지는 특정한 오브젝트를 통해서 의식되어야한다. 여기서 형성되는 particular (object, depiction)와 generalizing (schematic outline of movement, essence)의 긴장관계 dynamized body → bone structure - figurative body remains **중요한 것은** “인용한 구절에서 (다소 비플라톤적인 방식으로) 사물의 추상적 본질적 의미를 상대화하는 것은 이미지의 감각적 특수성이 아니라, 본질적 운동의 모든 감각적 특수성을 점진적으로 제거하는 것이 그 자체로 의미를 증식시키고 그러므로 해서 의미를 증발시키는 것 이라는 점에 주목하는 것이 중요하다.” ([[@arsenjuk_notes_2016]], p. 296) 여기서 generalizing 혹은 abstract된 형상은 anything you like 가 될 수도 있지만 또한 아무런 의미가 없을 수도 있다. meaning과 meaningless가 동시에 존재한다. 즉 순수윤각, 추상의 **의미없음**은 peculiarity와의 텐션이 아닌 의미 없음 그 스스로 안에서의 의미와 의미없음의 텐션이 있게된다. > “There exists in the outline a little surplus of movement realized simultaneously with meaning and significance.” 개요에는 의미와 중요성을 동시에 실현하는 움직임의 약간의 잉여가 존재한다. (Eisenstein, 2016, p. 296) 다시말해서 추상적 라인이 된 바리케이트는 의미와 significance. 의미와 중요성이 동시에 실현되는 약간의 움직임의 잉여가 존재하게된다. **잉여 움직임**은 그것이 의미있게 만들기 위해서 필요하다. > First the movement, and only then *what* moves" > Always a bit more movement in the outline than is needed to make the outline meaningful." ![[Screenshot 2023-03-18 at 17.02.54.png]] ([[@arsenjuk_notes_2016]], 297) **materialisation of idea ←→ intelligible meaning** > With that, we can add two more operations of the Eisensteinian image to those of depiction and [[defamiliarisation|defamiliarization]], which we identified in the previous section of this essay. First, there is the operation of generalization, which turns images – by way of the schematic outline of movement – toward meanings and essences they make visible. But, as Eisenstein finds, meaning is not simply within itself in the outline, it is also beside itself, deliriously proliferating and/or disappearing. To use a couple of Eisenstein’s favorite words, we could say that meaning is ex-static (literally outside itself) and that because of that one finds in the outline not only signification, but also pathos. The line does not only intend and signify, it also undergoes and suffers. It is signifying and passionate, pathetic. So that we can add yet another operation to the three already identified, which is that of pathetization. The second double operation (generalization and pathetization) forms the movement of “essential significance” in the image and with the double operation of dynamic figuration (depiction and [[defamiliarisation|defamiliarization]]) gives us the following diagram of the Eisensteinian image (Ill. 4, p. 297). 이를 통해 이 글의 이전 섹션에서 살펴본 묘사 및 낯설게 하기에 아이젠슈타인 이미지의 두 가지 작동을 더 추가할 수 있습니다. 첫째, 일반화 작업은 움직임의 도식적 윤곽을 통해 이미지를 의미와 본질로 전환하는 작업입니다. 그러나 아이젠슈타인이 발견한 것처럼, 의미는 단순히 윤곽선 안에만 있는 것이 아니라 그 옆에 존재하며 정신없이 증식하거나 사라지기도 합니다. 아이젠슈타인이 가장 좋아했던 몇 가지 단어를 사용하자면, 의미는 정적인 것(말 그대로 그 자체 밖에 있는 것)이며 그 때문에 윤곽선에서 의미뿐만 아니라 파토스도 발견한다고 말할 수 있습니다. 선은 의도하고 의미할 뿐만 아니라 고통을 겪기도 하고 고통을 받기도 합니다. 그것은 의미 있고 열정적이며 pathetization. 따라서 이미 확인 된 세 가지 작업에 또 다른 작업을 추가 할 수 있는데, 이것이 바로 pathetization. 두 번째 이중 연산 (일반화와 애처 로움)은 이미지에서 "본질적 중요성"의 움직임을 형성하고 동적 형상화 (묘사 및 비 친숙 화)의 이중 연산과 함께 다음과 같은 아이젠슈타인 이미지 다이어그램을 제공합니다. ### Related ```dataview LIST FROM [[@arsenjuk_notes_2016]] and -"Plans" and -"resources" ```