# Jeffrey A. Bell (2016) *Deleuze and Guattari's What is philosophy? A critical introduction and guide*. : Edinburgh University Press. > [!INFO] > Type:: [[]] > Title:: Deleuze and Guattari's What is philosophy? A critical introduction and guide > Author(s): [[Jeffrey A. Bell]] > Year:: 2016 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: bell_deleuze_2016 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Deleuze and Guattari's What is philosophy? A critical introduction and guide](zotero://select/items/@bell_deleuze_2016) > ReviewedDate:: [[2024-03-24]] ## Citation ```latex [@bell_deleuze_2016] ``` ## Summary ## Annotation ### introduction "들뢰즈와 과타리의 『철학이란 무엇인가』는 잘 살아온 삶에 대한 명상이며, 따라서 그들의 책은 오랜 철학적 전통 속에 놓여야 할 책입니다." (Bell, 2016, p. 1) "들뢰즈와 과타리에게 삶을 잘 사는 것과 관련된 가치는 이 생을 살아야 하는 엄숙한 목적이나 목적보다는 삶의 본질 자체에서 찾아야 합니다."(Bell, 2016, p. 1) > “what becomes necessary in order to live life weIl is that we develop a taste for what works;” (Bell, 2016, p. 1) > “"eye on the mean and working towards it," much as the "good artists do their work" by attempting to create artworks where "nothing can be subtracted from or added to them."” (Bell, 2016, p. 1) > "[버트런드] 러셀에게 철학의 가치는 바로 '철학적 관조'가 가져오는 불확실성, 즉 "사적 이익의 울타리 안에 갇혀 있는 본능적 인간"의 "좁고 개인적인 목표"에서 우리를 해방시키고 "조만간 우리의 사적 세계를 파멸시킬 수밖에 없는 거대하고 강력한 세계"와 끊임없이 대립하게 하는 불확실성에 있습니다."" > > “For [Bertrand] Russell, the value of philosophy lies precisely in the uncertainty brought about by' "philosophic contemplation," an uncertainty that frees us from the "narrow and personal aims" of the "instinctive man [who] is shut up within the cil-de of his private interests" and perpetually at odds with "a great and powerful world which must, sooner or later, lay our private world in ruins."” (Bell, 2016, p. 2) > "그러나 들뢰즈와 과타리에게 "철학의 위대함이 바로 아무 쓸모가 없다는 데 있다고 말하는 것은 젊은이들조차 더 이상 어리석게 여기지 않는 경솔한 대답이다"라고 말한다. > > “For Deleuze and Guattari, however, "To say that the greatness of philosophy lies precisely in its not having any use is a frivolous answer that not even young people find arnusing any more" (WP 9/QP14).” (Bell, 2016, p. 3) > "그러나 들뢰즈와 과타리에게 철학은 관조의 한 형태가 아니며, 심지어 위대한 대상에 대한 관조도 아닙니다. 그들은 이 점에 대해 매우 직설적으로 말합니다. "우리는 적어도 철학이 관조, 성찰, 소통이 아닌 것이 무엇인지를 알 수 있습니다." > > “For Deleuze and Guattari, however, philosophy is not a form of contemplation, even a contemplation of great objects. They are quite blunt on this point: "We can at least see what philosophy is not: it is not contemplation, reflection, or communication" (WP 61 QP Il).” (Bell, 2016, p. 3) "철학의 첫 번째 원칙은 보편은 아무것도 설명하지 않고 그 자체가 설명되어야 한다는 것입니다."(WP 7/QP 12). "스피노자는 데카르트에 대한 초기 텍스트에서 "존재하지 않는 것은 존재하지 않으며, 그 원인, 즉 이성이 무엇인지, 왜 존재하는지 묻지 않을 수 없다"고 주장합니다. (Bell, 2016, p. 4) "들뢰즈가 스피노자에 관한 첫 번째 책에서 말했듯이, 스피노자와 라이프니츠는 "반카르트적 반응"의 일부였으며, 이 반응은 "충분한 이유, 즉 무한한 완전성에 대한 충분한 이유, 다양성과 고유성에 대한 충분한 이유, 실제로 메커니즘 자체에 대한 충분한 이유에 대한 탐색"이었다고 들뢰즈는 덧붙입니다. (Bell, 2016, p. 5) > "따라서 충분한 이유에 대한 탐색, 즉 '반카르트적 반응'은 들뢰즈에 따르면, 주체의 적절한 외재적 결정, 즉 프로이트를 찾는 것이 아니라 주체의 내재적 본질, 예를 들어 신이나 관념에 대한 탐색이며, 이를 통해 주체의 본질을 표현하는 데 사용된다." > > “The search for sufficient reasons, therefore, the "Anticartesian reaction," is thus, on Deleuze's reading, the search for the immanent nature of the subject - for exarnple, God or ideas, rather than the search for the proper extrinsic determinations of the subject - propnurn - that are then used to represent the nature of the subject.” (Bell, 2016, p. 5) > "그러나 들뢰즈는 주어 안에 있는 술어가 정적이고 외적인 결정이 아니라 오히려 주어의 본질, 더 나아가 세계의 본질을 표현하는 동사라는 점을 재빨리 지적합니다." > > “Deleuze is quick to point out, however, that the predicates that are in the subject are not static, extrinsic determinations but rather are verbs that express the very nature of the subject and, by extension, the world” (Bell, 2016, p. 6) > "다시 말해, 주체를 이해하는 올바른 방법은 정적인 외적 결정이 아니라 주체가 역동적인 과정 속에서 통일성을 유지하는 방식"이며, "예측은 속성이 아니라 사건의 내적 통일성, 변화의 능동적 통일성이기 때문에 속성은 속성이 아니다"라고 말합니다. > > “In other words, the proper way to understand the subject is not by way of static extrinsic determinations but rather by the manner in which the subject maintains a unity throughout a dynamic process - "predication is not an attribution, because substance is not the subject of an attribute, but the inner unity of an event, the active unity of a change." (Bell, 2016, p. 6) > great logic of the event: the world itself is an event and, as an incorporeal (= virtual) predicate, the world must be included in every subject as a basis from which each one extracts the manners that correspond to its point of view (aspects). [@deleuze_fold_1993, 53] > "반면 들뢰즈에게, 그리고 다음 장에서 더 자세히 살펴보겠지만, 사물의 외재적 결정과 속성의 충분한 이유가 되는 내재적 본성과 실체는 이미 전제된 통일성이 아니라 오히려 다중성, 즉 발산하는 계열과 차이로 구성된 실체다. 들뢰즈와 과타리에게는 수렴하는 급수의 세계 대신 "발산하는 급수(카오스모스)로 구성된 세계"가 있고, 라이프니츠의 모나드학 대신 "우리는 '노마드학'을 가지고 있습니다." > > “For Deleuze, by contrast, and as we will see in further detail in subsequent chapters, the immanent nature and substance that is the sufficient reason for the extrinsic determinations and properties of things is not an already presupposed unity, but rather multiplicity, or a substance consisting of divergent series and differences. Instead of a world of convergent series, we have for Deleuze and for Deleuze and Guattari a "world [that] is now made up of divergent series (the chaosmos) ," and instead of Leibniz's monadology we have "a 'nomadology'."” (Bell, 2016, p. 7) “Deleuze and Guattari's VVhat is Philosophy? is a meditation on a life well lived.” (Bell, 2016, p. 7) ### Related ```dataview LIST FROM [[@bell_deleuze_2016]] and -"Plans" and -"resources" ```