## Raymond Bellour (2010). *Image of Thought*. : University of Minnesota Press. > [!INFO] > Type:: [[chapter]] > Title:: Image of Thought > Author(s): [[Raymond Bellour]] > Year:: 2010 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: bellour_image_2010 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Image of Thought](zotero://select/items/@bellour_image_2010) > ReviewedDate:: [[2023-09-25]] ## Citation ```latex [@bellour_image_2010] ``` ## Related ```dataview TABLE file.aliases AS "Title" FROM [[@bellour_image_2010]] and -"Plans" and -"resources" ``` ## Summary - ## Annotation ### Michaux as Example 들뢰즈의 책 [@deleuze_foucault_1988]에서 챕터 3, "Topology: ‘Thinking Otherwise’: Foldings, or the Inside of Thought (Subjectivation)’"에서 > “중요한 것은 푸코의 저작에서 사유와 비사유, 내부, 외부, 접힘의 개념을 규명하기 위해 들뢰즈는 먼저 미쇼의 제목 중 하나를 사용하여 자신의 주요 주장을 뒷받침한다: "an inside-space that will be completely co-present with the outside-space on the line of the fold. 내부 공간은 접힌 선상에서 외부 공간과 완전히 공존할 것입니다.”” (“Afterimages of Gilles Deleuze's Film Philosophy”, 2010, p. 31) 지식과 권력에 부여된 형태와 힘의 관계를 넘어, 가시적인 것과 표현 가능한 것, 빛과 언어를 구분하는 경계 바로 위에 있는 '주관화의 영역'으로서 외부의 끓어오르는 것을 표현하는 야만적인 특이점입니다. 들뢰즈와 과타리는 "예술의 구성의 평면과 철학의 내재성의 평면은 서로의 일부가 다른 쪽의 실체에 의해 점유될 수 있을 정도로 서로에게 미끄러질 수 있다"고 강조합니다. [@deleuze_what_1994, 66] 결론에서 [[앙리 미쇼]]는 과학, 예술, 철학이 다시 한 번 함께 작용하면서 ("혼돈에서 뇌로") 철학에서 "개념적 변이"는 혼돈의 가변성에 맞서 싸우는 특별한 형태이며, "실제 존재로 결정 가능한 정신적 대상에 가능한 한 빨리 도달"할 수 있음을 보여줍니다. 그렇다면 스피노자나 피히테가 잘 증명한 것을 강조하기 위해 미쇼가 지적한 '현재적 관념'과 '중요한 관념' 사이의 대립을 다시 거론하는 이유는 무엇일까요? No doubt it is to show, in this most delicate final opening, how much Michaux is in a position to incarnate, to bring to life the problem. 세 가지 유형의 간섭 1. 첫 번째는 외재적이라고 하는데, 각 분야가 다른 분야의 내적 차원으로부터 영감을 받아 '고유한 차원에 머무르며 고유한 요소를 활용하는 것'입니다. 2. 그러나 개념과 개념적 인격이 그에 해당하는 내재성의 평면을 떠나 다른 평면에서 기능과 부분적 관찰자 사이 또는 감각과 미적 형상 사이로 미끄러져 들어오는 것처럼 보이는 두 번째 본질적인 유형의 간섭이 있으며, 다른 경우에도 비슷하게 나타납니다. 이러한 미끄러짐은 니체의 『차라투스트라는 이렇게 말했다』에 나오는 자라투스트라의 미끄러짐처럼 매우 미묘합니다.([[@deleuze_what_1994]], 217) 3. 마지막으로, 이 책의 모호한 결말을 묘사하는 위치를 알 수 없는 간섭이 있습니다. 각 학문은 자신의 평면이 혼돈에 직면하고 다양한 평면이 "뇌가 빠져드는 혼돈과 관련하여 더 이상 구별되지 않는" 지점에서 자신의 방식으로 'No'와 본질적인 관계에 들어갑니다. ([[@deleuze_what_1994]], 218) 1. “are no longer distinct in relation to the chaos into which the brain plunges.” ### Related ```dataview LIST FROM [[@bellour_image_2010]] and -"Plans" and -"resources" ```