# Baylee Brits, Prudence Gibson, Amy Ireland (2016) *Introduction*. : re.press. > [!INFO] > Type:: [[]] > Title:: Introduction > Author(s): [[Baylee Brits]] [[Prudence Gibson]], [[Amy Ireland]] > Year:: 2016 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: brits_introduction_2016 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Introduction](zotero://select/items/@brits_introduction_2016) > ReviewedDate:: [[2024-06-06]] > Related Note: 202406131021 ## Citation ```latex [@brits_introduction_2016] ``` ## Summary ## Annotation "그것은 인간 이후의 인간, 비인간적인 것, 노골적인 비인간적인 것에 대한 질문으로 이어집니다." ("유한성 이후의 미학", 2016, 8쪽) "전통적으로 미학을 이론화하고 실천하고 정당화해 온 주체 없이 어떻게 미학이 가능할 수 있는지 묻고자 합니다." ("유한성 이후의 미학", 2016, 8쪽) 유한성에 대한 생각은 3세기 동안 서양 철학의 주류를 이루었으며, 20세기 말에는 문화적 불확실성과 언어적 전환의 무한한 일탈에 대한 해결 불가능한 선언으로 절정에 이르렀습니다. 그러나 21세기 초 과학 기술 발전의 급격한 지형 변화와 그에 따른 사회적 영역의 격변에 직면하면서 유한성의 통치는 마침내 ==객관적인 한계==를 발견한 듯합니다. > 인간성이 이제 강요되는 것이 아니라 구성되는 것이라면, 인간의 유한성이라는 존재론적, 인식론적 한계를 넘어 어떻게 미학에 활력을 불어넣고 용도를 재설정할 수 있을까요? > > If humanity is now something to be constructed rather than imposed, how can we energize and repurpose aesthetics beyond the ontological and epistemological limitations of human finitude? 언뜻 이 개념은 완전히 반직관적으로 보입니다. 비인간화나 심지어 '인간적' 존재 양식의 청산이 아니라 그 신성함에 초점을 맞춘 예술을 창조하면서 우리의 경이로운 존재를 있는 그대로 유지하려고 노력해야 하지 않을까요? 예술의 임무는 보수적이어서는 안 될까요(보수적이지 않다면)? 이 선집의 전제는 이제 그러한 위안을 주는 미적 사육의 시대가 지났다는 것입니다. [[Quentin Meillassoux]]는 칸트 이후 서양 철학에서 가장 강력한 전제인 사고와 경험 사이에 피할 수 없는 상관관계가 있다는 생각으로 인해 철학이 손상되었다고 주장합니다. '[[correlationist]]'는 이성과 사고는 경험적인 것에 의해 구속되며, 따라서 본체에(noumenal) 대한 모든 인식적(noetic) 구속은 필연적으로 모순이라고 주장합니다. 메이야수스는 그 모순 속에서 자신의 논리를 따라 실재에 대한 순진한 구매를 부정하는 동시에 현상적 구속에서 '벗어나는' 탈출구를 공식화함으로써 거주 가능한 공간을 구축하고자 합니다. '유한성 이후'는 일차적 특성과 이차적 특성의 회복을 호소하는 것으로 시작됩니다. 메이야수스의 설명에 따르면 ==이차적 특성==은 우리가 불을 만질 때 화상을 입는 것처럼 대상에서 파생되는 ==감각==입니다. ==일차적 특질==은 사물의 ==속성==, 예를 들어 색과 같은 것입니다. 칸트 이후의 철학에서 이러한 구분은 우리의 지각이나 우리에게 미치는 영향과 무관한 것으로 여겨지는 대상의 속성인 색이 사실은 인간의 감각 지각을 구성하고 제한하는 고유한 구조에 내재된 능력에 전적으로 의존한다는 사실을 깨닫는 순간 거의 즉시 무너집니다. > For [[post-Kantian]] philosophy, this distinction breaks down almost immediately when we realize that colour, an attribute of the object that is supposed to be independent of our perception or its effect on us, is in fact entirely dependent on the capacities inherent to the unique structures that configure and circumscribe human sense perception. > > 칸트 이후의 철학에서 이러한 구분은 우리의 지각이나 우리에게 미치는 영향과 무관한 것으로 여겨지는 대상의 속성인 색이 사실은 인간의 감각 지각을 구성하고 제한하는 고유한 구조에 내재된 능력에 전적으로 의존한다는 사실을 깨닫는 순간 거의 즉시 무너집니다. 하지만 메이야수스는 인간 지각의 고유한 어포던스와 우리가 알고 있는 지각을 구분하는 원초적 특성의 가능성을 복원하고자 합니다. 메이야수에게 '일차적 특성과 이차적 특성의 구분을 결정적으로 불신하게 만든 것은 바로 그러한 구분의 개념, 즉 감각적 특성의 '주관화'(주체의 존재와의 본질적 연관성에 대한 강조)가 생각할 수 있는 모든 특성으로 확장되기보다는 대상의 감각적 결정으로 제한될 수 있다는 가정'이었습니다 [@meillassoux_after_2014, 2]. > 메이야수스가 원초적 특성으로 돌아가는 방법 중 하나는 '수학적 용어로 공식화할 수 있는 대상의 모든 측면은 그 자체로 대상의 속성으로 의미 있게 개념화될 수 있다'는 데카르트의 새로운 형태의 논지를 다시 주장한 것입니다 [@meillassoux_after_2014, 3] > > One of the ways in which Meillassoux will return to primary qualities is to reassert a renewed form of the Cartesian thesis that ‘all those aspects of the object that can be formulated in mathematical terms can be meaningfully conceived as properties of the object in itself.’ > 그런 다음 그는 이와 같은 진술이 현재의 철학적 환경, 즉 주체의 우위에 전념하는 환경에서 어떻게 받아들여질 수 없는지를 보여주기 위해 많은 노력을 기울입니다: '우리는 '우리를 위한' 것이 되지 않고는 '그 자체'를 대표할 수 없으며, 헤겔의 말처럼 '뒤에서 대상에 기어오를 수 없다...'. > > He then goes to great lengths to show how a statement such as this is impossible to accept in the current philosophical milieu; a milieu dedicated to the primacy of the subject: ‘We cannot represent the “in itself” without it becoming “for us”, or as Hegel put it, we cannot “creep up on the object from behind” ...’.[@meillassoux_after_2014, 4] “Importantly, for Meillassoux, speculative activity is constituted by a ‘non-correlational mode of knowing’, which does not necessarily infer a metaphysical standpoint.” [@meillassoux_after_2014, 119]. [[speculative materialist]]로서 speculative act는 따라서: 사변적 유물론자에게 있어 사변적 행위는 '그 자체'에 대한 어떤 이론이 잠재적으로 절대적으로 참일 수 있다는 절대적 가능성에 의해 부양되는 반면, 상관론자는 '절대자의 본질에 대한 어떤 가설도 실격시킬 수 없다'는 점에 의해 부양됩니다 [@meillassoux_after_2014, 65]. > "궁극적으로 인간으로 되돌아가지 않고 실재와 현상 사이의 관계에 대한 우리의 개념을 재조정하려는 시도를 한 철학자는 메이야수만이 아닙니다." > > “Meillassoux is not the only philosopher to attempt to recalibrate our conception of the relationship between the real and the phenomenal without ultimately falling back into the human.” (“Aesthetics After Finitude”, 2016, p. 13) 상관주의와 마찬가지로 객체 지향 철학은 우리가 마주치는 대상의 실체를 결코 알 수 없다는 인식론적 한계를 긍정하는 데서 출발합니다. 사변적 유물론과 유사한 방식으로 객체 지향 철학은 상관주의적 입장을 급진화하지만, ==사변적 유물론이 유한성을 긍정적인 인식론적 전제('초혼돈')로 밀어붙이는 반면==, 객체 지향 철학은 유한성을 인간의 한계를 넘어 모든 것에 순진하게 부여하는 것으로 확장합니다 (object oriented philosophy extends finitude beyond the bounds of the human to bestow it naively upon everything, p. 14). 하먼에게 있어 인간 주체에 대한 부정적인 인식론적 주장으로 시작된 것이 대상에 대한 긍정적이기는 하지만 형이상학적인 주장으로 변모합니다. ### Related ```dataview LIST FROM [[@brits_introduction_2016]] and -"Plans" and -"resources" ```