# Victor Burgin (2004) *The Remembered Film*. : Reaktion. > [!INFO] > Type:: [[]] > Title:: The Remembered Film > Author(s): [[Victor Burgin]] > Year:: 2004 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: burgin_remembered_2004 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: The Remembered Film](zotero://select/items/@burgin_remembered_2004) > ReviewedDate:: [[2024-04-29]] > Related Note: 202405061611 ## Citation ```latex [@burgin_remembered_2004] ``` ## Summary ## Annotation > My talk moved on from an idea in my book of 2004, The Remembered Film, where I write about what I call the cinematic heterotopia – a hybrid material and imaginary space in which we encounter a heterogeneous variety of fragments of cinema beyond the confines of the movie theatre. [@bishop_camera_2013, 202] > During the more recent history of cinema, less self-consciously resistant practices have emerged in the new demotic space that has opened up between the motion picture palace and consumer video technologies . . . Moreover, even the most routine and non-resistant practice of ‘zapping’ through films shown on television now offers the sedentary equivalent of Breton’s and Vaché’s ambulatory dérive. Their once avant-garde invention has, in Victor Shklovsky’s expression, ‘completed its journey from poetry to prose. The decomposition of narrative films, once subversive, is now normal.’ (8) > 더 최근의 영화 역사 동안, 영화 궁전과 소비자 비디오 기술 사이에 열린 새로운 데모틱 공간에서 자의식적으로 덜 저항적인 관행이 나타났다. 게다가, 텔레비전에서 상영되는 영화를 통해 가장 일상적이고 저항적이지 않은 '재핑'의 관행이 이제는 좌식적인 평형을 제공한다.브르타뉴와 바셰의 구급차를 빌렸어요 한때 아방가르드했던 그들의 발명품은, 빅터 슈클로프스키의 표현으로, 시에서 산문으로 가는 여정을 마쳤다. 한때 파괴적이었던 이야기 영화의 분해는 이제 정상이다.' 시 ([[avant-garde]]) → 산문 ([[Surrealism]]) 그는 이러한 선형 파괴가 다른 종류의 정신 과정을 떠올리게 한다고 지적한다. 꿈의 잠재된 물질에서 무의식적인 연관성뿐만 아니라, 백일몽과 몽상에서, 정신은 의식에 떠올랐을 때 궁극적으로 이해할 수 있을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 예상치 못한, 겉으로 보기에 임의의 연관성 사슬을 가로질러 여행한다. ([[@mulvey_death_2006]], 28) ### 7. Coda: Possessive, Pensive and possessed > "'우리가 말할 수 없는 것'이 어떻게 이데올로기 이론에 대해 말할 수 있을까요? 1960년대와 70년대의 영화학 개혁에서 영화는 '영화를 생산하고 판매하는 경제 시스템의 이데올로기의 산물'로 간주되었습니다. 이후 영화학에서, 그리고 사진학에서 나온 많은 것들이 이 초기 명제에 대한 반응이었습니다." > > “How can that ‘of which we cannot speak’ speak to theories of ideology? In the film studies reformation of the 1960s and ’70s, film was seen as ‘the product of the ideology of the economic system that produces and sells it’. Much of what came after – first in film studies, then in photography studies – was in response to this initial proposition.” (Burgin, 2004, p. 109) [[Bernard Stiegler]]의 경우 시청각적 산업에 의해 produce된 공동체적 일치(communality), 지금은 시네마가 포함된, we가 아닌 one을 생산한다고 주장한다. 예시로 같은 시간의 뉴스를 매일 같은 시간에 모녀 같은 사람이 되고 결국 no one이 된다. > ‘Your past, support of your singularity . . . becomes the same past consciousness (passé de conscience) as the one who watches. ^[2. Bernard Stiegler, Aimer, s’aimer, nousaimer: du 11 septembre au 21 avril (Paris, 2003), p. 53.] > “I began by talking about the various ways in which a film may be broken up, and its fragments dispersed throughout the environment in which we conduct our daily lives.” (Burgin, 2004, p. 109) 이는 [[Laura Mulvey]]가 말하는 [[possessive spectator]] > 여기서 주체의 위치는 레이몬드 벨루어의 뒤를 이어 멀베이가 '관조하는 관중'이라고 불렀던 것과 동화될 수 있습니다. > > The subject position here may be assimilated to what Mulvey, after Raymond Bellour, has called the [[pensive spectator]]. 버나드 스티글러는 나를 괴롭히는 파편이 나를 빼앗아 갈지도 모른다고 경고합니다. '소유적 관중'과 '관조적 관중'에 우리는 '소유된 관중'이라는 범주를 추가해야 합니다. 들뢰즈의 '통제 사회'에 대한 비전을 되새기며, 스티글러의 전망은 암울합니다. ### Related ```dataview LIST FROM [[@burgin_remembered_2004]] and -"Plans" and -"resources" ```