## João Pedro Cachopo (2022). *Prologue: The Pandemic Is Not the Event*. London,: Bloomsbury Academic. Type:: [[&]] Title:: Prologue: The Pandemic Is Not the Event Author(s): [[Authors/João Pedro Cachopo]] Year:: 2022 Tags:: DOI:: Citekey:: cachopo_prologue_2022 ZoteroURI:: [Open in Zotero: Prologue: The Pandemic Is Not the Event](zotero://select/items/@cachopo_prologue_2022) ReviewedDate:: [[2022-07-04]] --- ## Citation ```latex [@cachopo_prologue_2022] ``` ## Related ```dataview TABLE file.aliases AS "Title" FROM [[@cachopo_prologue_2022]] and -"Plans" and -"resources" ``` ## Summary - [i] 질문자체는 매우 평의한 편이다. - 답하고자 하는 질문, 우리가 어떻게 바이러스에 대응했는가에 대한 질문과 더불어 그것이 폭로한 우리가 어떻게 살고 있는 가에 대한 대답, 그리고 어떻게 살아야할 것인가에 대한 변화에 대한 질문 - What type of event is the Covid-19 pandemic? How did we react to its outbreak at the beginning of 2020? What does this reaction reveal about the world in which we live? How is the pandemic transforming our lives? How can and should we position ourselves ethically, politically and artistically in the face of these changes? What is the relationship between the unfolding of the pandemic and the deepening of the climate crisis? - What will become of us afterwards? (1) - 그러나 주장하는 지점은 약간 혼란스럽다: - 펜데믹은 이벤트가 아니라 주변 둘러싼 것을 상상하는 모든 방법, 거리감에서의 감각의 붕괴가 이벤트이다. - 두번째로 remediation, reparative substitution, 과 in-person 감각에 대한 환상 - [[@bolter_remediation_2003]] - a dialectics between immediacy and hypermediacy - 별개로 [[Slavoj Žižek|Žižek]]이나 [[Bruno Latour]], [[Donatella Di Vesare]]등이 접근했던 종말론적 혹은 예언전 접근이 아니라는 점은 마음에 든다. ## Other Comments - ### Annotation > In fact, it does not follow from a recognition that remediated and in-person experiences, similarly to writing and speech, are of a very different kind that the latter (as presence) takes precedence over the former (as absence). (3) #### 챕터 1, 초기의 전반적 반응 초기 전혀 경험해보지 못한 바이러스의 invisible unimaginable로 인해 그에 대한 truth를 만들기 위해 엄청난 양의 데이터, calculations, statistics, exponentials, plateaux and peaks들이 이용되었다. 이는 의학적, 논리적, 그리고 정치적 해결방법에 대한 필요에 의한 반응이었다고 볼 수 있다. [[Giorgio Agamben]]의 글은 초기 엄청난 파장을 일으켰다. [[Giorgio Agamben|Agamben]]의 경우 판데믹에 대한 접근을 "발명 Invention"이라고 확정했다. > ‘the following reflections do not concern the epidemic itself but focus instead on what we can glean from human reactions to it’ [[@agamben_reflections_2020]] 아감벤의 주장은 ‘plague’은 이미 존재했으며 (무의식적이라도) 불편함의 form으로 우리의 인생을 매우 잘못된 방향으로 인도한다고 주장한다. 이러한 공포와 판데믹 해결에 대한 욕망은 모든 다른 방향성을 지우고 단 하나의 것으로 모든 것을 무시하는 단 하나의 시선으로 만든다. 글쓴이는 이것을 [[doxa]]라고 부르며 > doxa became mired through its initial response to the pandemic. While it rushed to reject obscurantism and give the floor to science, it also rejected, not without dogmatism, almost with authoritarianism, the idea that science could also be uncertain. (11) > 독사는 팬데믹에 대한 초기 반응을 통해 수렁에 빠졌습니다. 그것은 외설적인 것을 거부하고 과학에 자리를 내주는 것을 서두르면서도, 독단주의가 없는 것이 아니라, 거의 권위주의와 함께 과학도 불확실할 수 있다는 생각을 거부했습니다. 또한 거짓뉴스와의 싸움은 truth를 위한 것보다는 생명을 싸우는 싸움이 되었다. 거짓뉴스는 꼭 거짓말을 하지 않아도 misapprehension 과 decontextualisation을 통해서 사실을 manipulation했다. > There is a need to interrogate the present by not asking the questions the present asks. The questions employed by ==philosophy to interrogate its own time are not the same as the questions that this time poses or wants to see answered==. 현재가 묻는 질문을 하지 않음으로써 현재를 심문할 필요가 있습니다. 철학이 자신의 시간을 질문하기 위해 사용하는 질문들은 이 시간이 제기하거나 답하기를 원하는 질문들과 같지 않습니다. (13) - [?] 그렇다면 어떻게 질문해야하는가? 철학이 질문하는것은 거의 언제나 hypothesis와 suspicious와 연결되어 있다. > ‘philosophers have only interpreted the world in various ways; the point is to change it ([[Karl Marx]], Theses on Feuerbach) > ‘philosophy, which once seemed obsolete, lives on because the moment to realise it was missed’ > ‘the summary judgment that it had merely interpreted the world, that resignation in the face of reality had crippled it in itself, becomes a defeatism of reason after the attempt to change the world miscarried’ [[References/Authors/Theodor W. Adorno]] [[@adorno_negative_1983]] 글쓴이는 [[Karl Marx]]를 다시 불러오기보다 두개의 철학적 모토의 관계를 재 정립하고자 한다. - interpretation - transformation 철학은 오직 해석함으로써 변화시키며 변화시킴으로써 해석한다. 철학적 질문은 "real"과 "possible"에 제한되지 않는다. [[Slavoj Žižek|Žižek]]의 경우 팬데믹이 자본주의의 치명적 타격을 가했다고 주장 바로 무너지진 않지만 5걸음안에서 심장이 파열하는 권법처럼 무너저 내리고 있고 이미 그것은 정해졌다는 입장 [[Byung-Chul Han]]의 경우 surveillance and data control이 권위주의 독재주의로 서양 세상을 데려갈 것이라고 주장했다. 그의 경우 경고에 더 가까운 철학을 하고 있다. > Here too, in regards to the pandemic, the future lies in digitalization. In view of the pandemic, perhaps we should redefine even sovereignty. The sovereign is she or he who has data. 세명의 철학자는 서로 모순된다. [[Slavoj Žižek|Žižek]]은 [[Giorgio Agamben|Agamben]]의 주장을 모순적으로 만들고 (어떻게 자본주의를 부시는 팬데믹이 power의 발명일 수 있는가?) [[Slavoj Žižek|Žižek]]의 경우 [[Byung-Chul Han|Han]]에 의해 모순적이된다 (어떻게 자본주의가 팬데믹의 이익을 가져가는 상황에서 자본주의가 무너질 수 있는가?) 이러한 의미에서 [[Naomi Klein]]의 '충격주의' 정신에서 한의 비관적인 가설은 권위주의의 증가가 일종의 상호원조 정신의 출현이나 국제적 연대 움직임보다 훨씬 더 가능성 있고(따라서 저항하는 것이 중요)하다는 것입니다. > Philosophy distances itself. However, this distancing represents neither a suspension in time nor an evasion in space. It is not caution. It is a quest for the best angle from which to cope with the threats of the day. Philosophy exists as if fear could not do so much. That is its scandal: it distances itself, through its questions, hypotheses and suspicions, as if there was still time to think. (17) ### Related ```dataview LIST FROM [[@cachopo_prologue_2022]] and -"Plans" and -"resources" ```