## Noël Carroll (2021). *Philosophy and the Moving Image: Selected Essays*. New York: Oxford University Press. Author(s): [[Noël Carroll]] Zotero Link: [Philosophy and the Moving Image: Selected Essays](zotero://select/items/@carroll_philosophy_2021) Index: ### Related ### Summary: 단토의 방식에 따라서 시네마를 Ontological한 구분점을 찾기 위해 분석한다. ### Notes: #### 1. Towards an [[Ontology]] of the Moving Image 이 글은 단토의 방식에 따라서 시네마를 Ontological한 구분점을 찾기 위해 분석한다. 처음 다른 리얼리즘적인 시각적 도구들과 분리하고, 다음 페인팅 그리고 still image들과 분리시키고 마지막으로 Performance or Drama와 분리시키는데 (이것은 단토가 진행시킨 순서와 똑같지 않은가?) 그럼에도 캐롤은 이것을 에센셜이라고 주장하지 않는다. 이것은 또한 compatible with any motion picture 1. 필름과 시네마는 realism과 동떨어진 **disembodied viewpoint**를 제공한다. 그러므로 리얼리즘과 시각적 도구와 분리된다. - "What is the nature of the moving image?"를 시작점으로 캐롤은 시네마에 대한 정의를 carving 하고자 한다. 우선적으로 캐롤이 하는 것은 사진적 이미지를 도구들의 Realism에서 분리시키고 painting 혹은 pictures와 연결시킨다. 그것의 중요 증거는 사진이 viewer를 공간적으로 orient시키지 못한다는 것이다. 그러므로 전통적인 essentialism에서 출발한 photographic realism의 기본적 조건인 "see through"를 충족시키지 못한다. 그렇다면 이러한 disembodies viewpoint는 필름의 필요한 조건일까? - “For authentic visual, prosthetic devices preserve a sense of the body’s orientation to the objects they render accessible, whereas photographic and cinematic images present the viewer with a space that is disembodied from her perspective. ” (23) - 전통적 관점 - (1) essentialism: essential feature를 가려내고 어떠한 스타일적 선택이 가장 적당한가 질문함. 이는 미디엄 (여기서는 film)의 에센설에 대한 질문과 연결됨. 이러한 경향중 가장 강한 것은 예술적 미디어를 변환할 수 없는 유전자같은 운명으로 그 스타일적 발달에 관여한다고 믿는 것이다. 캐롤은 이러한 입장이 틀리다고 주장하며 그 이유로 1. hospitable to multiple, nonconverging (몽타주 대 롱 테이크), 2. 인간의 툴로 not natural kinds. - "The realism of cinema follows from its photographic nature." ([[@bazin_what_2005]], 108) - 바쟁에게 있어서 사진적 이미지는 오브젝트를 다시 present 하는 것이다. 즉 사진은 그 자체로 모델이다. - Bazin claimed that the photographic image—and by extension the cinematic image—re-presents the objects, persons, and events that give rise to it. He writes: “The photographic image is “the object itself. . . . It shares by virtue of the process of its [[becoming]], the being of the model of which it is a reproduction; it is the model.” ([[@bazin_what_2005]], 14) - 이러한 바쟁의 글을 발전시켜 "photographic realism"이란 개념으로 발전시킨다. 그리고 카벨이 보기에 훌륭하게 elaborate한것이 [[Kendall Walton]] - Photographic Realism - 페인팅과 비교했을 때 여러 형태의 telescope or a microscope 혹은 카메라의 경우 prosthetic devices; they are aids to vision. ^[“See David Lewis, “Veridical Hallucination and Prosthetic Vision,” in his Philosophical Papers, vol. 2 (Oxford: Oxford University Press, 1986).”] and transparent to that give rise to them. (20-21) - 하지만 사진이나 시네마틱 이미지의 경우 다른 도구들처럼 내 신체를 orient to the spatial coordinates of imageries sturcture시킬 수 없다. 그러므로 이것들은 representations이거나 displays of virtual space이다. - 이러한 비전을 [[Francis Sparshott]] 은 alienated vision 이라고 불렀다. ([[@sparshott_vision_1971]], 115) 2. 필름과 페인팅을 구별하는 것은 단토의 해석에 따라 그것이 논리적으로 **정당하게 예상되는 움직임**을 가지고 있을 경우이다. - ![[ImageGen 1.jpg]] - Nicolas Poussin's The Triumph of David의 경우도 정확히 시네마토그래픽처럼 disembodies viewpoint를 가지고 있는데 그렇다면 어떻게 페인팅과 필름을 구별할 수 있을까? - 단토의 경우 필요한 조건은 Transcendental 선험적이다. 즉 reasonable or justifiable to expect to see movement in x. 하지만 반례로 [[Michael Snow]]의 A Casing Shelved가 있다. 이 작업은 슬라이드를 켜놓고 오디오테이프에서 무엇이 선반 위에 있는지 묘사하는 작업이다. - ![[MV5BZDQ3NjQ2NTQtZWQ3MS00MjgwLTkyYzUtYjk0YmZlNTg5MTYyXkEyXkFqcGdeQXVyNzUyMjQ3NTQ@._V1_.jpg]] - 하지만 캐롤에게 있어서 이것은 필름의 역사에 대한 잘 만든 작업이지만 동영상 작업이 아니다. 3. 필름과 퍼포먼스 혹은 연극과의 차이는 그것이 보여질때 그 Performance로 나타난다. 즉 연극은 각각의 아티스트 배우 빛 등의 Interpretation으로 이루어지고 필름은 시나리오 연극의 **Performance들이 재료로 Template을 통해 Produce** 된다. 캐롤이 보기에 영상의 performance는 projection이고 이것은 아트워크로 취급하지 않는다. - 첫번째 분리 방법은 (초기 이론) 스펙타클과 글 (연극에선 word가 우선됨 ^[Roman Ingarden "On the Borderline"]) 두번째 방법은 사진적 리얼리즘으로 분리시키는 것이다. 대표적으로 [[Stanley Cavell|Cavell]]이 필름의 연기는 스타시스템 그리고 연극은 그 롤을 위주로, [[Erwin Panofsky]]의 경우 연극에서 배우는 롤을 해석하고 필름에선 incarnate them. ^[Panofsky "Style and Medium"] - 캐롤의 방식은 연극의 퍼포먼스가 interpretation인것과는 다르게 필름 퍼포먼스는 템플렛, film print or videotape or a computer program이라고 분리한다. 즉 필름에서 acting and scenarios는 필름의 재료이다. #### 2. The Return of Medium Specificity Claims and the Evaluation of the Moving Image #### #### 4. Movie-Made Philosophy 여러 종류의 무빙이미지에 관련된 철학 1. "The philosophy *of* the moving image proper" - [[Ontology]], epistemology, and ethics 무엇이 무빙이미지인가란 질문을 던진다. 2. "Philosophy *in* cinema (the moving image)" ==dominance== - 이런 경우에는 어떤 영화 내에서의 철학적 질문을 찾는다. 블레이드 러너에서 인간 personhood에 대한 질문이라던가 매트릭스에서 외부 세상에 대한 질문이라던가. - 이 글에서 캐롤이 접근하는 것은 *of* cinema의 관점으로 epistemological limits of cinema를 바라본다. -