## Alexander R. Galloway (2012). *Plastic Reading*. : Duke University Press. Author(s): [[Authors/Alexander R. Galloway]] Zotero Link: [Plastic Reading](zotero://select/items/@galloway_plastic_2012) Index: ### Related ### Summary: ### Notes: 플라스틱 가용성이란 무슨 의미일까? 가장 먼저 Malabou가 단어가 주는 정의는 > “as the capacity to give form and the capacity to takeform” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2&annotation=ZT9E3FKS)) 다른 연결점이 있는 단어로 “mutability, change, exchange, morphing, metamorphosis, and transformation” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2)) Malabou의 의미에서 plasticity (유연성)은 군집성 적인 being을 말하면서도 universal 보편성 (모든 시간 장소들에서 고정되어 있는)을 이야기한다. “A fundamental concept for Malabou,plasticity finds concourseat the direct level of being.” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2&annotation=TXGEQZWV)) “Yet on the other hand persiststhe universal, which would seem to contradict such permanent contingency.” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2)) 여기서 바로 아이러니가 탄생된다. “The irony is clear: the plastic as the universal.” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2&annotation=D6Y588VI)) \-> universality of plasticity 이 문장은 사실 Grids ([Krauss, 1979](zotero://select/library/items/RB3W27SX)) 의 글과도 연결되는 면이 있다. 만약 크라우스가 말한대로 윈도우의 겉은 과학 그리고 속은 미신적 비과학적 contradiction이 함께한다면 여기서 universal은 과학적 혹은 Manabou가 말한 뇌과학성을 겉으로 보여주면서 안으로 plasticity를 함께 보유한다는 이야기가 아닐까? ==“Her coup then is to assert the universality of plasticity.” ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2&annotation=Z99LYDBG)) ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237))== 이 문장은 매우 이해되기 어렵기도 하다. 아주 압축적으로 말하면 미신의 과학성? 이게 사실 Malabou가 하려는 것 아닌가? 다시 헤겔로 돌아가서 “Recall how he asserted the universality of that thing which is in constant transformation, so much in transformationthat what resultsgains a specialname, history.” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2&annotation=DGTS2F6Y)) 헤겔의 말처럼 과학적 혹은 보편성은 지속적으로 변화하고 그 변화는 그 결과로 “역사”라는 이름을 얻는다 라고 겔러웨이는 헤겔을 빌려 말한다.  이 말은 즉 갤러웨이가 보기에 가용성 자체도 변화해야하는 것이다. Transformation. “In this way, Malabou seeks a type of plasticity that, in its very ability to morph, morphs toward its opposite, the universal.” ([Galloway, 2012, p. 11](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=2&annotation=XEJRGDGG)) 이제 갤러웨이는 Malabou의 글 ([Malabou, 2010](zotero://select/library/items/IYT3GJCZ)) 에서 그녀가 역사화 혹은 시대구분 (매우 헤겔 적)을 하며 쓰기의 죽어감을 이야기 한다. (evening, the dust, the winter of writing) Malabou에게 있어서 글쓰기란 혹은 쓰기(Wiring)이란 그래픽, 사인, inscription, trace을 가르키며 어떠한 aspect of mediation having to do with fixity. 이것은 과거 기술의 글쓰기부터 구조적 언어적과 cybernetics도 포함한다. ([Malabou, 2010, p. 57](zotero://select/library/items/IYT3GJCZ)) 그리고 그녀가 보기에 이러한 고정적 글쓰기는 이제 사라져가고 있다. “"[T]oday we must acknowledge that the power of the linguistic-graphic scheme is diminishing and that it has entereda twilight for some time already.It now seemsthat plasticity is slowly but surely establishing itself as the paradigmatic figure of organization in general" (59).” ([Galloway, 2012, p. 12](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=3&annotation=BDU4F3PZ)) 이렇게 고정적 글쓰기가 사라져가는 이 시기에 나타나는 것은 가용적 글쓰기이다. 그리고 Malabou가 보기에 이러한 글쓰기는 두뇌 안에서 뇌적 가용성으로 가장 분명하게 볼 수 있다. 그녀가 주장하는 “Plastic reading is a kind of structural approach that aims to document the "structure of philosophy" that remains after a text has been subjected to certain analyses.” ([Galloway, 2012, p. 12](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=3&annotation=4EC4XA28)) 분석을 한 이후에 남는 흑적을 구조화한다는 것이 뭐지? 그것을 기록한다는 것이 무슨 의미지? 그녀의 방법은 prior로 존재하지 않는다는 점에서 essentialist가 아니다. 그녀가 말하는 구조는 원인이 아니라 결과물이다. (이건 푸코와 같은 관점 아닌가?) 즉 deconstruction의 이후에 오는 것이 구조이다. 여기서 바로 들뢰즈와 다른 관점이 제시된다 들뢰즈는 deconstruction이고 Construction이고 그것이 행해지는 그 도중 과정에 집중했다면 그녀는 그것이 행해진 후에 집중한다. “Structure is the thing that remains.It is not the "truth" of the text, nor is it a "skeleton" that holds the text together.” ([Galloway, 2012, p. 12](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=3&annotation=XEPF7JY8)) “change noticed afterward” ([Galloway, 2012, p. 12](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=3&annotation=WML8SC4G)) 마치 내가 이야기했던 everyday처럼. 여기서 하이데거? 카오스를 deconstruction으로 보는걸까? “"The structure refers to the form of the system without its presence, the form of the dialectic without its metaphysical understanding. But this form is not a mere remainder. It relaunches itself beyond destruction and deconstruction.It puts into play or sets off again that of which” ([Galloway, 2012, p. 12](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=3&annotation=XCELCQEF)) “it is the form" (53)” ([Galloway, 2012, p. 13](zotero://select/library/items/GK4HW237)) ([pdf](zotero://open-pdf/library/items/GZFJY58H?page=4)) 그녀의 읽기는 전통적이지도 해체적이지도 않다. 그런 의미로 이것은 더 큰 분석적 힘에 대해서 인지 불능 agnostic 하다. dust가 치워지고 더 잘보이게 될때 그렇게 텍스트가 변화되었을 때. Malabou는 그 충돌 속으로 들어가 그 변화를 기록한다. This change = text text in its plasticity #Comments 이 말은 카오스와 오더의 발란스가 고정되었을때?