## Michael Hardt (1993). *Gilles Deleuze: An Apprenticeship in Philosophy*. : University of Minnesota Press. > [!INFO] > Type:: [[]] > Title:: Gilles Deleuze: An Apprenticeship in Philosophy > Author(s): [[Michael Hardt]] > Year:: 1993 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: hardt_gilles_1993 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Gilles Deleuze: An Apprenticeship in Philosophy](zotero://select/items/@hardt_gilles_1993) > ReviewedDate:: [[2023-08-30]] ## Citation ```latex [@hardt_gilles_1993] ``` ## Related ```dataview TABLE file.aliases AS "Title" FROM [[@hardt_gilles_1993]] and -"Plans" and -"resources" ``` ## Summary - ## Annotation ### 인트로덕션 대륙의 포스트구조주의는 철학적, 정치적 사고의 토대를 문제 삼았습니다. 이 이론적 파열의 영향에 눈부신 미국의 다양한 저자들은 철학적 주장과 정치적 판단이 어떤 정당성도 인정하지 않고 어떤 근거에도 의존하지 않는 포스트철학적 문화의 출범으로 이 운동을 받아들였습니다. 그러나 이 문제는 현대 대륙 이론이 제공하는 실제 가능성을 가리는 새로운 반대론으로 너무 쉽게 자리 잡았습니다. 포스트구조주의는 지지자와 비방자 모두의 손에 의해 모더니스트와 포스트모더니스트, 공산주의자와 자유주의자 사이의 일련의 영미권 논쟁에 편입되어 그 힘을 오도하고 무디게 하는 방식으로 활용되어 왔습니다. > "포스트구조주의는 단순히 이론적 토대를 부정하는 것이 아니라 철학적, 정치적 탐구를 위한 새로운 근거를 탐색하는 것을 지향하며, 단순히 정치 및 철학적 담론의 전통을 거부하는 것이 아니라 전통 자체에서 발생하는 대안적 계보를 명료화하고 긍정하는 데 더 중요한 역할을 합니다. 포스트구조주의의 뿌리와 그 통합적 기반은 대체로 법정에서 선전하는 철학적 전통이 아니라 특히 헤겔적 전통에 대한 일반적인 반대에 있습니다." > “Poststructuralism, we find, is not oriented simply toward the negation of theoretical foundations, but rather toward the exploration of new grounds for philosophical and political inquiry;it is involved not simply in the rejection of the tradition of political and philosophical discourse, but more importantly in the articulation and affirmation of alternative lineages that arise from within the tradition itself. The roots of poststructuralism and its unifying basis lie, in large part, in a general opposition not to the philosophical tradition tout court but specifically to the Hegelian tradition.” (Hardt, 2002, p. ix-x) > “more importantly in the articulation and affirmation of alternative lineages that arise from within the tradition itself. The roots of poststructuralism and its unifying basis lie, in large part, in a general opposition not to the philosophical tradition tout court but specifically to the Hegelian tradition.” (Hardt, 1993, p. ix-x) <mark style="background: #FF5582A6;">포스트구조주의=헤겔적 전통에 대한 대립 (하버마스 헤겔 다시 읽어볼것) </mark> > "포스트구조주의의 첫 번째 문제는 헤겔적 토대를 어떻게 회피할 것인가 하는 것입니다." > “The first problem of poststructuralism, then, is how to evade a Hegelian foundation.” (Hardt, 2002, p. x) > “Many recent critics of French poststructuralism, however, have charged that the poststructuralists did not understand Hegel and, with a facile anti-Hegelianism, missed the most powerful thrust of his thought” (Hardt, 1993, p. xi) 많은 프랑스 포스트구조주의는 헤겔에 대한 이해부족으로 경솔하게 반-헤겔 주의 했다는 지적을 받고 있음 > “It may seem, then, from this perspective, that to be antiHegelian, through a dialectical twist, becomes a position more Hegelian than ever; in effect, one might claim that the effort to be an "other" to Hegel can always be folded into an "other" within Hegel.” (Hardt, 1993, p. xi) > 이런 관점에서 보면 반헤겔적이라는 것은 변증법적 비틀기를 통해 오히려 더 헤겔적인 입장이 되는 것처럼 보일 수 있으며, 사실상 헤겔에게 '타자'가 되려는 노력은 언제나 헤겔 내부의 '타자'로 편입될 수 있다고 주장할 수 있다. 반 헤겔은 결국 헤겔로 포개진다. 그리고 위의 역사적 상황 속에 글쓴이는 들뢰즈를 위치시킨다. “From this point of view, the early works of Gilles Deleuze are exemplary of the entire generation of poststructuralist thinkers.” (Hardt, 2002, p. x) > "포스트구조주의의 반헤겔주의적 토대에 직면한 회복의 문제는 이 연구에서 들뢰즈를 선택한 두 번째이자 더 중요한 설명을 제공합니다." > “The problem of recuperation that faces the anti-Hegelian foundation of poststructuralism offers a second and more important explanation for our selection of Deleuze in this study” (Hardt, 2002, p. xi) > "주디스 버틀러는 "Nondialectical difference"는 다양한 형태에도 불구하고 '마법'을 잃어버린 부정의 노동"이라고 말합니다. > “"Nondialectical difference," Judith Butler writes, "despite its various forms, is the labor of the negative which has lost its 'magic' " (184).” (Hardt, 2002, p. xii) 들뢰즈의 총체적 비평에서 발견할 수 있는 비변증법적 부정 개념에는 변증법의 마법 같은 효과가 전혀 포함되어 있지 않습니다. > "변증법적 부정은 언제나 부활의 기적을 지향합니다: 그것은 "대체된 것을 보존하고 유지하는 방식으로 대체되며, 결과적으로 그 자신의 대체에서 살아남는" 부정이다. > “The dialectical negation is always directed toward the miracle of resurrection: It is a negation "which supersedes in such a way as to preserve and maintain what is superseded, and consequently survives its own supersession" (Phenomenology of Spirit §188).” (Hardt, 2002, p. xii) "비방언적 부정은 존재하는 모든 것이 부정된다는 의미가 아니라 부정되는 것이 완전하고 제한되지 않은 힘으로 공격된다는 점에서 절대적입니다." (Hardt, 2002, p. xii) "한편으로 들뢰즈와 같은 저자들은 허무주의를 조장하는 것이 아니라 단지 우리 세계의 한 요소에 대한 인식으로 부정이라는 비변증법적 개념을 제안합니다." (Hardt, 2002, p. xii) > "이 구절에는 들뢰즈가 서로 다른 영역과 서로 다른 사유의 평면에서 전개하는 두 가지 중심 요소, 즉 비변증법적 부정 개념과 구성적 실천 이론이 있습니다." > “There are two central elements of this passage that Deleuze develops in different registers and on different planes of thought: a nondialectical conception of negation and a constitutive theory of practice.” (Hardt, 1993, p. xii) > > “We cannot understand these elements, I repeat, if we merely oppose them to Hegelian conceptions of negation and practice. We must recognize their nuances and pose them on an alternative plane.” (Hardt, 1993, p. xii) > “Once again, to reject Hegelian ontology is not to reject ontology tout court. Deleuze insists instead on alternatives within the ontological tradition. On the other hand, however, we should be careful from the outset to distinguish this from a Heideggerian return to ontology, most importantly because Deleuze will only accept "superficial" responses to the question "What makes being possible?"” (Hardt, 1993, p. xiii) > 다시 한 번 말하지만, 헤겔적 존재론을 거부하는 것은 존재론의 법정 선전도 거부하는 것이 아닙니다. 들뢰즈는 대신 존재론적 전통 내에서 대안을 주장합니다. 그러나 다른 한편으로, 우리는 이것을 하이데거적 존재론으로의 회귀와 구별하기 위해 처음부터 주의해야 하는데, 가장 중요한 것은 들뢰즈는 "무엇이 존재를 가능하게 하는가?"라는 질문에 대한 "피상적인" 답변만을 받아들일 것이기 때문입니다. > “For example, when I pose the question of the foundations of poststructuralist thought I mean to contest the claim that this thought is properly characterized as antifoundationalism.” (Hardt, 1993, p. xv) > 예를 들어, 제가 포스트구조주의 사상의 기초에 대한 질문을 제기 할때의 의미는 이 사상이 반근거주의로 적절하게 특징지어진다는 주장에 이의를 제기하는 것입니다. 포스트구조주의는 하나의 foundation 부정 비판 -> 다른 기반 긍정을 위하여 > “Poststructuralism does critique a certain notion of foundation, but only to affirm another notion that is more adequate to its ends. Against a transcendental foundation we find an immanent one; against a given, teleological foundation we find a material, open one.” (Hardt, 1993, p. xv) > 포스트구조주의는 특정 토대 개념을 비판하지만, 그 목적에 더 적합한 다른 개념을 긍정하기 위한 것일 뿐입니다. 초월적 토대에 맞서 우리는 내재적 토대를 발견하고, 주어진 목적론적 토대에 맞서 우리는 물질적이고 개방적인 토대를 발견합니다. ### 들뢰즈의 방법론 1. Recognize the object and the terms of the primary antagonism. (p. xviii) 2. Recognize Deleuze's selectivity.” (Hardt, 1993, p. xix) 3. Read Deleuze's thought as an evolution.” (Hardt, 1993, p. xx) > “Deleuze's journey through the history of philosophy takes a peculiar form. Even though Deleuze's monographs serve as excellent introductions, they never provide a comprehensive summary of a philosopher's work; instead, Deleuze selects the specific aspects of a philosopher's thought that make a positive contribution to his own project at that point. As Nietzschean or as Spinozist, Deleuze does not accept all of Nietzsche or all of Spinoza. If a philosopher presents arguments with which Deleuze might find fault, he does not critique them but simply leaves them out of his discussion” (Hardt, 1993, p. xix) > 들뢰즈의 철학사 여정은 독특한 형태를 취합니다. 들뢰즈의 논문은 훌륭한 입문서 역할을 하지만, 한 철학자의 저작을 포괄적으로 요약하는 것이 아니라, 그 철학자의 사유에서 그 시점에 자신의 프로젝트에 긍정적인 기여를 하는 특정한 측면을 선별하여 소개합니다. 니체주의자 또는 스피노자주의자로서 들뢰즈는 니체의 모든 것 또는 스피노자의 모든 것을 받아들이지 않습니다. 어떤 철학자가 들뢰즈가 잘못을 발견할 수 있는 주장을 제시할 경우, 그는 그것을 비판하지 않고 단순히 논의에서 제외한다. > “If his readings are partial, they are nonetheless very rigorous and precise, with meticulous care and sensitivity to the selected topics; what Deleuze forfeits in comprehensiveness, he gains in intensity of focus.” (Hardt, 1993, p. xix) > 그의 독서는 부분적일지라도 매우 엄격하고 정확하며, 선택한 주제에 대한 세심한 주의와 민감성을 가지고 있습니다. 들뢰즈가 포괄성에서 잃은 것을 그는 집중력에서 얻습니다. > “Like Bergson, the Mechanicists try to theorize an empirical evolution of the differences of being, but in doing so Mechanicism destroys the substantial, necessary quality of being. Deleuze's Bergsonian challenge to Mechanicism takes the form of a curious proposition: In order for being to be necessary, it must be indeterminate” (Hardt, 1993, p. 4) ### Related ```dataview LIST FROM [[@hardt_gilles_1993]] and -"Plans" and -"resources" ```