# Catherine Malabou (1996) *Who's Afraid of Hegelian Wolves?*. : Blackwell. > [!INFO] > Type:: [[]] > Title:: Who's Afraid of Hegelian Wolves? > Author(s): [[Catherine Malabou]] > Year:: 1996 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: malabou_whos_1996 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Who's Afraid of Hegelian Wolves?](zotero://select/items/@malabou_whos_1996) > ReviewedDate:: [[2025-03-07]] > Related Note: 202503141913 ## Citation ```latex [@malabou_whos_1996] ``` ## Summary 카트린 말라부의 에세이는 **질 들뢰즈가 헤겔을 해석하는 방식**을 비판적으로 검토한다. 들뢰즈와 펠릭스 가타리가 프로이트가 '늑대 인간' 사례에서 늑대의 **다양성을 아버지라는 하나의 상징으로 축소**한다고 주장하는 것에 착안하여, 말라부는 들뢰즈 또한 헤겔 철학의 풍부함을 **'동일성의 사유'라는 단일한 개념으로 축소**하고 있다고 지적한다. 에세이는 들뢰즈의 저작 전반에 걸쳐 헤겔이 **'빼기에 의한 통일(reduction)'과 '예외에 의한 통일(exception)'이라는 두 가지 방식으로 단일화**되는 과정을 분석하며, 특히 동물의 '되어감(becoming)'과 '되어감-동물(becoming-animal)'의 개념을 통해 들뢰즈와 헤겔의 철학적 차이점을 드러낸다. 말라부는 이러한 들뢰즈의 헤겔 해석이 **헤겔의 진정한 다면성, 특히 습관과 축약의 개념**을 간과하고 있음을 시사하며, 궁극적으로 들뢰즈-헤겔의 관계를 **새로운 관점에서 재해석**할 필요성을 제기한다. 말라부는 프로이트가 늑대-인간 분석에서 늑대를 단일한 부성의 상징으로 축소하고 다수성 및 pack의 무리로 "강도, 속도, 온도, 분해 불가능한 가변 거리"라는 퀄리티의 것을 축소시켰다고 주장한 것으로 시작한다. 하지만 들뢰즈 또한 마찬가지로 헤겔을 "동일성의 사상가"로 단일화 시키며 그의 변증법은 "부정성을 통해 동일한 것의 문한한 순환"에 불과하다고 만들어버린 것을 비판한다. > "사실 들뢰즈의 글에 등장하는 헤겔은 항상 동일성의 사상가라는 단일한 인물이다." (In fact the Hegel that appears in Deleuze's texts is always the single figure of the thinker of identity.) 들뢰즈는 다른 철학자들의 경우 '개념적 페르소나' 또는 '평면'과 같은 다수성을 인정하지만, 헤겔의 경우 이러한 다수성을 보려 하지 않는다고 말라부는 지적 → 들뢰즈의 헤겔은 "프러시아 교수"의 "얼어붙은 평면, 움직이지 않는 이미지, 엄격하고 피곤한 얼굴"로 고정되어 있다. > 헤겔은 결코 도망칠 기회가 없다." (Hegel never has a chance to get away.) "하지만 들뢰즈는 사실 헤겔을 개로 변모시키는 것은 아닌가? 헤겔은 현대 철학자들의 '바우와우', 차이의 사상가들의 팩에게 혐오스러운 희생양, 그들의 절대적인 적이 되는 것은 아닌가?" (But doesn't Deleuze in fact transform Hegel into a dog? Doesn't Hegel become the 'bow-wow' of contemporary philosophers, the abhorred victim of the pack of the thinkers of difference, their absolute enemy?) > "헤겔의 '헤겔주의자들'이 할 수 있는 반론, 즉 차이 사상을 변증법의 나중 움직임으로 이해하고, 개념에 환원 불가능한 만물의 다수성에 대한 낭만적인 선호를 개념 자체가 언제나 그 권리를 주장함으로써 미리 비난한다는 것을 그가 이해한다는 것을 여기에서 명시적으로 주제화한다." > > (Deleuze here explicitly thematizes the objection that 'Hegelians' might make: that he understands the thinking of difference as a later movement of the dialectic, the romantic pref­erence for the multiplicity of all things, irreducible to the concept, and condemned in advance by the concept itself which always ends up claiming its rights.) 말라부는 들뢰즈가 헤겔을 축소함으로써 '빼기를 통한 통일성'을 만들지만, 동시에 헤겔을 다른 모든 철학자들과 구별되는 '예외적인 개인' 즉 '변칙적인 것'으로 만들어 '분비를 통한 통일성'을 만들어내는 이중적인 역할을 수행한다고 주장한다. → 헤겔은 들뢰즈 철학에서 "가장 혐오스러운 예외적인 존재"이자 "변칙적인 것"이 됩니다. - 빼기를 통한 통일성 (**unity by subtraction**): 늑대의 다수성을 단일한 아버지 형상으로 축소하는 것 같이 다수성에서 특정 요소를 제거 (빼서) 얻어지는 통일성, 목적론적 개별화의 원칙을 따름 - 분비를 통한 통일성 (**unity by secretion**): '천 개의 고원'에서 논의하는 '예외적인 개인' 또는 '변칙적인 것(anomalous)'의 출현으로 인해 발생하는 통일성. 팩의 경계를 이루며 예측 불가능하고 비목적론적인 '[[becoming]]'과 관련 > "따라서 헤겔은 어느 정도 특권적인 대우를 받습니다. 그는 절대적인 타자에게 부여하는 모든 부정적인 존경심을 가지고 유일한 존재가 됩니다. 동화될 수 없고 따라서 진정으로 다른 존재입니다." > > (Therefore, Hegel is, to a certain extent, given privileged treat­ ment; he becomes the only one, with all the negative respect one pays to an absolute heteron: unable to be assimilated and thus veritably other.) > "헤겔이 가장 극심한 '정상적인' 통일성을 구현함으로써 들뢰즈의 '변칙적인 것', 즉 그의 텍스트를 관통하는 모든 방향으로 달려가는 팩들의 피할 수 없고 필수적인 '경계 현상'이 되는 것은 아닐까요?" > > (does not Hegel, inasmuch as he incar­nates in the extreme a 'nomal' unity, become Deleuze's 'anomalous,' the unavoidable and indispensable 'phenomenon of bordering' the packs that run in all directions through his text?) **헤겔적 '되기'와 들뢰즈적 '되기-동물'** 헤겔적 '되기': 목적론적, 존재-거기(being-there)라는 안정적인 결과로 귀결되는 불안정한 동요. 종의 논리에 따라 개별화되고 종국에는 종족의 익명성으로 회기 (죽음), 자신의 부족함으로 종족과 합일 하려는 욕망 → 죽음을 통해 종족의 보존 > "되기는 불안정한 동요이며, 이는 안정적인 결과로 귀결된다." ('Eine haltunglose Unruhe, die in ein ruhiges Resultat zusammensinkt') (SL 106) "종족은 개체의 파괴를 통해서만 자신을 보존한다." (The genus preserves itself only through the destruction of the individuals...) (PN 414) 들뢰즈의 되기-동물: 비목적론적, 무운명의(adestinal). 되기 자체의 블록으로 시작도 끝도 목적지도 없이 순수한 '중간'에 존재하며, 예측 불가능한 연결과 배열을 통해 새로운 것을 만들어내기. > "현실적인 것은 되기 자체, 되기의 블록이지, 되게 되는 것이 통과하는 것으로 추정되는 고정된 용어가 아니다." (What is real is the becoming itself, the block of becoming, not the supposedly fixed terms through which that which becomes passes.) (ATP 238) "되기는 시작도 끝도, 출발도 도착도, 기원도 목적지도 없다." (becoming has 'neither beginning nor end, departure nor arrival, origin nor destina­ tion') (ATP 293) 들뢰즈에게 습관은 생명체가 자신의 환경으로부터 요소들을 '수축(contract)'하여 자신을 구성하는 방식입니다. 이는 수동적인 감각과 능동적인 활동의 역전이며, 개체가 고유한 방식으로 특이화되는 과정. > "우리는 수축된 물, 흙, 빛, 공기로 만들어진다." (We are made of con­tracted water, earth, light and air...) (DR 73) "눈은 빛을 묶고, 그 자체로 묶인 빛이다." (The eye binds light, it is itself a bound light) (DR 96) 말라부는 헤겔에게서도 들뢰즈의 '되기-동물' 개념과 놀랍도록 유사한 '습관(habit)' 개념을 발견할 수 있다고 주장. 헤겔 역시 유기체를 무기물질의 수축이자 응축으로 보며, 이를 '관념화(idealization)' 과정이라고 설명. 습관을 통해 외부 변화에 대한 수용성 감소 자발성 증가. 습관은 생명력을 부여하는 동시에 소모. '종족의 되기'의 근본적인 실패, 즉 개체가 종족을 완전히 구현할 수 없다는 실패감을 보상하려 하지만, 결국 개체를 경직되고 소모시켜 죽음으로 이끈다. **축약(Abbreviation)으로서의 변증법:** 헤겔의 변증법을 '빼기를 통한 통일성'이나 '지양'으로 이해하는 대신, '축약(abbreviation)'의 논리로 이해할 것을 제안 = 질적인 강도의 소모, 즉 대상의 풍부함이 사고의 결정적인 '점들(points)'로 축소되는 과정 폭력이 아닌 다수성이 스스로를 소모시키고 한계에 도달하는 방식. > "지성은 실로 그것들에게 [사고의 결정들에게] 말하자면 질적인 영역과 반영의 영역에서는 소유하지 않는 존재의 경직성(Harte)을 부여한다. 그러나 동시에 그것은 그것들에게 생명(begeistet)을 불어넣고 따라서 그것들을 예리하게 한다." (The under­ standing does indeed give them [the determinations of thought], so to speak, a rigidity (Harte) of being such as they do not possess in the qualitative sphere and in the sphere of reflection; but at the same time it breathes life (begeistet) into them and so sharpens them.) (SL 611) 축약은 '빼기를 통한 통일성'과 '분비를 통한 통일성' 사이의 중간: 풍부한 질적 다수성을 유지, 들뢰즈의 텍스트에서 헤겔은 "두 가지 통일성을 동시에 구현하면서, 아마도 그 둘 사이의 차이를 끝까지 유지하는 것의 불가능성"을 보여주는 증상으로 나타납니다. 결론적으로, 말라부는 들뢰즈와 헤겔 사이에 "헤겔-들뢰즈"라는 '되기의 블록', 즉 '고원'을 구축하여 이 둘의 관계를 '마찰 없이' 유동화하고, 차이와 변증법 사이의 대립을 재고할 것을 제안합니다. 들뢰즈의 '긍정'에 대한 정교한 사유에 정당성을 부여하는 것은 헤겔의 역할을 '긍정'하는 것을 포함한다고 주장합니다. > "나는 들뢰즈의 헤겔과의 관계를 증상적으로 읽으려고 노력했다." (I have tried to read Deleuze's relation to Hegel as symptomatic.) > "차이와 변증법 사이에 고원을 구축함으로써, 저는 감소의 감소를 선호하는 편향으로 인해 추구하는 것과는 반대되는 효과를 초래할 위험이 있는 너무 경직된 대립 관계를 더 유동적으로 만들 수 있습니다. 제 생각에는 헤겔의 경우가 그렇습니다." (Constructing a plateau between difference and the dialectic allows me to render more fluid an opposi­ tion that has doubtless been made too rigid as a result of a bias in favour of a reduction of the reduction which risks bringing about effects contrary to those that are sought. It seems to me that such is the case with Hegel.) ## Annotation ### Related ```dataview LIST FROM [[@malabou_whos_1996]] and -"Plans" and -"resources" ```