## D. N. Rodowick (2007). _An Elegy for Theory_. : The MIT Press. Author(s): [[David Norman Rodowick]] Zotero Link: [An Elegy for Theory](zotero://select/items/@rodowick_elegy_2007) Read: [[2021-10-15]] Index: ### Related - [[@rodowick_elegy_2014|David Norman Rodowick (2014) Elegy for Theory]] ### Summary: 20세기 초 미학이나 예술철학보다 이론과 관련있었던 영화의 역사 (German philosophies of art to portray aesthetics as a Wissenschaft, comparable in method and epistemology to the natural sciences의 19세기 경향을 대표하는 [[Bela Balazs]]와 [[Sergei Eisenstein|Eisenstein]] 둘 다 [[@williams_keywords_2014|Raymond Williams (2014) Keywords]]에서 규정한 "a scheme of ideas which explains practice 실천을 설명하는 관념 체계)의 방식을 보인다. 이와 더불어 60-70년대 영화학의 이론화 with a certain idea of *theory* […] derived from literary semiology, Lacanian psychoanalysis, and Althusserian Marxism, echoed in the broader influence of structuralism and post-structuralism on the humanities. (91) 80년대 초반, retreat from theory with decentering of film with repect to media and visual studies. 1980년대와 1990년대를 통과하며 그 속에서 다양하고도 상충된 접근들로 드러났다 → 하지만 전반적으로 epistemological ^b931b4 - [[@carroll_philosophical_1988]] - [[@carroll_mystifying_1988]] - [[David Bordwell|Bordwell]]이 이 시기 세대 가운데 영화 연구에서 역사에 관심을 드러냄, 이후 1989년도에 "historical poetics" 전개하며 이론을 역사로 재조명하거나,이론을 [[empiricism|경험주의]]적 역사 연구의 맥락에 근거하도록 함. 형식과 양식의 문제들에 관여. 양식으로의 서사. [[@bordwell_making_1996]] 이후 [[Noëll Carroll|Carroll]]과 아래 글을 씀 - [[@bordwell_post-theory_1996]] - [[@allen_film_1997]] - [[@casetti_theories_1999]] → [[Ernst Cassirer|Cassirer]]는 Agnostic, historical and sciological 접근 - [[@allen_wittgenstein_2001]] 인식론적인 그리고 윤리적인 책임을 동등하게 보고, 70년대 이후 후퇴한 이론적 접근, 즉 비판적이며 반성적 주의를 기울이는 인문 철학을 무엇으로 구성할 것인지에 대해 과감하게 주장 → [[@rodowick_crisis_1994]] ### Notes: #### 역사적 배경 - 이론 - 그리스어 theoria 에서 바라봄, 사변 혹은 사색적 삶 - 플라톤: 인간 행위의 가장 고차원적 형식 - 아리스토텔레스: 원동자의 최고 행위 - 테아thea[시각] 그리고 테오로스theoros[관람자]를 하나로 결합한 이론theory은 종종 바라봄 그리고 광경과의 연관성을 지녀왔다 - "a scheme of ideas which explains practice." ([[@williams_keywords_2014]], 267) - ==이는 [[Béla Balazs|Balazs]]와 [[Sergei Eisenstein]]이 생각하는 방식== ^dc6b4b #### 현대 배경 - **20세기 초** 영화는 미학이나 예술철학보다 이론과 관련되어 있다. - [[Béla Balazs]] 은 예술적 발전의 나침반으로서의 영화이론을 주장 - [[Béla Balazs|Balazs]]의 이론 = 자연과학에서 방법과 인식론에 비견되는 학문, 영화미학이나 영화철학이 아닌 **영화이론** - 독일 예술철학의 19세기전 경향을 대표 - **60-70년대** 북미와 유럽은 영화학의 제도화를 특정 이론(구조주의와 후기구조주의에서의 문학 기호학, 라캉식 정신분석, 알튀세르식 마르크스)과 동일시 - **80-90년대** 이론에 대한 반성적 태도화 함께 상충된 접근들: 탈중심화된 영화 이론에서의 후퇴 ^ca755e - 이 논쟁들은 1990년대 문화전쟁과 정체성 정치 그리고 문화연구가 고조되는 까다로운 배경과 대립하며 등장했다. 결과로 [[Ontology|존재론]]적 고정점의 토대가 사라졌다. - 이러한 경향들에는 크게 3가지 접근 방식이 있다. - 1. 이상적 모델을 가정: 자연과학적 모델이 철학적이고 분석적인 접근 방식에 영향을 미침 **[[David Bordwell|Bordwell]] [[Noël Carroll|Carroll]]** - [[David Bordwell]]과 [[Noël Carroll]]은 포스트-이론 논쟁으로 이론의 폐기 주장. 자연과학적 방법에 근거한 실증적 탐구 대상으로 확립 노력 - [[@carroll_philosophical_1988|Noël Carroll (1988) Philosophical Problems of Classical Film Theory]], [[@carroll_mystifying_1988|Noël Carroll (1988) Mystifying Movies_Fads & Fallacies in Contemporary Film Theory]] - [[@bordwell_making_1996|David Bordwell (1996) Making Meaning]] - 함께 공명 [[@allen_film_1997|Richard Allen. Murray Smith (1997) Film Theory and Philosophy]] - 2. 역사적이며 사회적인 카세티의 방식: 인식론적 가치에 대한 논쟁과 관련한 불가지론으로 진술의 내적 특성과 외적 맥락 모두를 설명하면서 이론의 실천가들에 대한 진술을 하나로 모음 **[[Francesco Casetti|Casetti]]** - 3. 로도윅: 푸코의 방식으로, 지식의 조건 자체가 가변적이며 지식이 어떻게 제한적이고 가변적인 [[discourse|담론]]의 맥락에서 생산되는지 분석 **[[David Norman Rodowick|Rodowick]]** - [[@mayne_cinema_1993|Judith Mayne (1993) Cinema and Spectatorship]] - [[Richard Allen]]'s Projecting Illusions - [[@bordwell_post-theory_1996|David Bordwell. Noël Carroll (1996) Post-Theory_Reconstructing Film Studies]] - [[Francesco Casetti]]'s Theories of Cinema, 1945-1995 - [[@allen_wittgenstein_2006|Richard Allen. Malcolm Turvey (2006)WIttgenstein. Theory and the Arts]] - [[Ludwig Wittgenstein]] 후기 철학에서 영향을 받은 영화학자의 등장 - **90년대 중반** (영화이론과 이론의 개념 자체와의 충돌) - "Thoery"와의 충돌과 함께 3가지의 over layered된 방식으로 진행되었다 **there is a triple displacement of theory**. - 1. *역사적:* 보드웰의 역사시학, 이론의 재구축. 이론을 역사로 재조명하여 [[empiricism|경험주의]]적 역사 연구의 맥락에 근거하도록 함. - [[@bordwell_making_1996|David Bordwell (1996) Making Meaning]] 과 "영화와 인지 심리학"으로 축발된 논쟁 - 인지과학과 역사시학을 모델로 하여 분과로서 영화학을 정립 - 미학적 실천의 구체적인 문제들을 다루며, 문화가 예술작품으로 정의내릴 수 있는 사회적 관습의 중요성을 인정하면서 영화에 포함된 미학적 기능의 특수성을 설명한다 - [[@bordwell_narration_1985|David Bordwell (1985) Narration in the Fiction Film]] 에서는 시학의 역사적 측면은 국가적 혹은 맥락을 세심하게 시대별로 구분할 수 있는 특정 양식으로서의 서사의 확산을 다룸. 역사, 분석, 이론 사이에 있는 임의의 경계를 피함 - (96) 특히 보드웰의 연구는 1. 인지주의를 촉진한 모델을 통해 "중간 단계 연구 middle-level research" 에서 문화에 대한 광범위한 관심에서 벗어나 *영화의 내재적 구조와 기능에 대해 다시금 집중할 것을 요구* 2. 대상에 대해 정신분석 이론으로부터 *경험적으로 범위를 정할 수 있는 정신과 지각 구조에 기반한 영화적 이해로의 비교 가능한 전환을 촉구* 3. 높은 단계의 개념적 관심에서 벗어나 *영화 자체의 근본 데이터와 그 제작의 맥락에서 생성된 1차 자료에 다시 집중* - 2. *과학적:* 자연과학적 추론을 통한 인식론적 이상에 부합하는 "이론"으로의 복원 시도 - 96년 출간된[[@bordwell_post-theory_1996|David Bordwell. Noël Carroll (1996) Post-Theory_Reconstructing Film Studies]]을 통한 자연과학적 추론을 토안 인식론적 이상에 부합하는 이론으로 복원 시도 - 정치나 이데올로기는 이유를 대체하지 못하는 윤리적 호소, 그러므로 좋은 이론이라는 이상적인 모델을 검토하는 것이 중요하다고 주장 - *하지만* [[David Norman Rodowick|Rodowick]]이 보기에 그런데 이때 이상적이라고 하는 것이 그들이 비판하는 이데올로기적 이론들 못지 않게 철학적 기반이 확고하지 않다. 합리적 행위자의 개념은 이상적인 과학의 주제가 그 자신의 이미지 윤곽을 찾기 위해 그것이 구성하거나 발견하고자 한 정신의 모델 안에 투사 한 것이므로 동어반복적 기능을 한다. 과학적 연구의 이상화된 비전을 모델로 한 또 다른 세계에 대한 열망을 드러낸다 express the longing for a different world modeled on an idealized vision of scientific research (97) - 과학적 탐구와 설명의 모델로 되돌리려는 시도 - 3. *철학적:* 이론과 과학의 연관성을 철학적 비판의 대상으로 삼은 방향성을 가지고 ==인문 철학을 통해 문화와 예술을 검토한다.== - 전환의 중요한 열쇠는 [[@wright_tree_1993|G. H. Wright (1993) The Tree of Knowledge and Other Essays]]와 [[Ludwig Wittgenstein]]의 후기작 [[@wittgenstein_philosophical_2010|Ludwig Wittgenstein (2010) Philosophical Investigations]]가 말한 인문 철학을 필요로 한 부분에 있음 - 과학과 철학을 동일시 하는 지점에 대해 공격하고 실천으로서 철학이 갖는 특수성을 주장한다. - 철학은 자연과학의 일부가 아니다 ([[@wittgenstein_tractatus_2021]], 4.111) - 실천으로서의 철학이 갖는 특수성을 주장. 즉 이론을 문제로 삼고 있긴 했지만 철학을 통해 과학에서 인문학으로 이론을 복원하기 위한 전환의 방식 - 하지만 철학은 개념, 의미의 문제와 연관되며 경험을 기반으로 하지 않는다. 이 철학적 문제들은 언어의 사용과 창조적 표현에 이미 접근 가능하고, 그것이 공동으로 집적된 지식의 한 부분이라는 의미에서 경험과 관련이 없다. ([[@allen_wittgenstein_2006]], Introduction) - 이 문제들은 언어의 사용과 표현에 접근 가능하다. - “언어적 의미의 자율성”에 근거 - 따라서 과학적 질문과 철학적 질문 사이에 있는 중요한 차이는 과학이 자연 세계라는 외부 현상에 대한 가설을 검증하는 데 있다. 하지만 철학은 내면 혹은 자기 탐구만을 인정한다. 철학은 참 거짓에 관한 단일한 문제로 접근한다기보다 선행하는 경험과 지식을 통해 명제를 검증하고 “올바름”에 관한 복수의 판단을 내린다. - 비트겐슈테인의 논쟁은 이론을 문제로 삼고 있긴 했지만 철학을 통해 과학에서 인문학으로 이론을 복원하기 위한 전환의 방식이었다 - [[@allen_film_1997|Richard Allen. Murray Smith (1997) Film Theory and Philosophy]] - [[@allen_wittgenstein_2006|Richard Allen. Malcolm Turvey (2006)WIttgenstein. Theory and the Arts]] - 이를 통해 역사, 과학, 철학에 의한 이론의 삼중 변위가 발생 - 분석철학은 과학철학의 맥락에“이론”을 배치함으로써 영화를 보완하려 했다. 이는 동시에 수십년간 인문학적 특징을 띤 인식론이 철학적으로나 과학적으로도 타당하지 않았다는 것을 암시한다. 그렇게 이론을 둘러싼 논쟁은 사실상 인식론이 인문학을 퇴출하는 것으로 이어진다. - 이 논쟁의 단계에서 “이론”은 논란을 불러일으키는 용어였다. 그러나 인문 철학이 과학에 이론을 넘겨주고 둘 모두에 반대하면서 아주 빠르게 “과학”이 논쟁적 용어가 된다. - “in cinema studies philosophy allies itself with science as a challenge to theory” (Rodowick, 2007, p. 98) […] “Very quickly, however, "science" becomes the contested term, as a philosophy of the humanities gives over theory to science and opposes itself to both.” (Rodowick, 2007, p. 98) #### 반문 90년대 철학은 이론에 반대하며 과학과 연대, 그리고 바로 과학에 이론을 넘겨주고 둘을 다 공격. 여기서 중요했던 연구가 [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]]후기 [[@wittgenstein_philosophical_2010]] 그리고 [[@wright_tree_1993|G. H. Wright (1993) The Tree of Knowledge and Other Essays]]같은 글들. > “In contrast to Russell, [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]] argues that science should not be the only model of explanation and knowledge, and so he insists on the specificity of philosophy as a practice.” [@rodowick_elegy_2007, 98] 철학은 본질적으로 경험에 기반하지 않는다, 인간 행동과 창조성을 연구하기 위한 최선의 대안으로 "언어적 의미의 자율성"에 근거 ≠ 과학 여기서 터비의 질문 "영화의 본질과 기능이 자연현상을 지배하는 법칙과 같다면 어째서 영화이론에서는 기본적인 경험주의적 연구가 부족한가? 왜 이런 연구는 어쩐지 영화 이론가들에게 불필요한 것으로 보이나? 그리고 어떻게 영화 이론은 그와 같은 지속적인 연구가 부재한 상황에서 누구에게나 그럴듯하게 설득할 수 있는 것인가?" > "영화의 본질과 기능이 자연현상을 지배하는 법칙과 같다면 어째서 영화이론에서는 기본적인 경험주의적 연구가 부족한가? 왜 이런 연구는 어쩐지 영화 이론가들에게 불필요한 것으로 보이나? 그리고 어떻게 영화 이론은 그와 같은 지속적인 연구가 부재한 상황에서 누구에게나 그럴듯하게 설득할 수 있는 것인가? Why is there a lack of basic empirical research in film theory if the nature and functions of cinema are like the laws governing natural phenomena? Why does such research, somehow, seem unnecessary to film theorists? And how is it that film theories ever convince anyone that they are plausible in the absence of such sustained research?" ([[@wartenberg_philosophy_2005]], 25) → 로도윅의 대답 - "영화 이론은 다른 모든 인문학적 연구와 마찬가지로 인간 활동과 관련 있으며, 따라서 고도로 선행하는 것, 심지어 영화 이론 자체의 지식과 검증을 상정한다." - 그 힘과 설득력은 우리가 이미 알고 있고 일상적으로 행하고 있는 것을 우리에게 어느 정도까지 명확하게 드러나게 해 보이는 지에 근거한다. - 영화 연구가 복수의 다양한 모습 속에서 이론이라고 불려왔지만, 이제 그것을 미학이나 철학으로 부르는 것이 더 적절할 것이다. “However, what film studies has called theory, in its multiple and variegate guises, might more appropriately be called aesthetics or philosophy.” (Rodowick, 2007, p. 100) > “Film theories, like all humanistic investigation, concern human activities and thus presume a high degree of prior, even self-, knowledge and examination. Like any cultural activity, cinema is a human creation and thus is embedded in practices and institutions that form the basis of our quotidian existence.” [@rodowick_elegy_2007, 99-100] > > "영화 이론은 모든 인문학적 탐구와 마찬가지로 인간의 활동에 관한 것이므로 고도의 사전 지식, 심지어 자기 자신에 대한 지식과 검토를 전제로 합니다. 다른 문화 활동과 마찬가지로 영화는 인간의 창작물이며, 따라서 우리의 일상적 존재의 기초를 형성하는 관행과 제도에 내재되어 있습니다." “Their power and plausibility is based on the extent to which they seem to clarify for us what we already know and do on a daily basis. Here we need no external examination beyond the critical investigation of our own practices as they evolve historically.” (Rodowick, 2007, p. 100) > Why is this? Why is there a lack of systematic empirical research in film theory if the explanatory principles governing the cinema are like the explanatory principles governing ing natural phenomena? The latter are hidden, and the only way we can find out about them is through research. While much natural scientific theorizing is at least initially speculative, typically due to the absence of empirical evidence or the means to obtain it, natural scientific theories are only ever accepted if the data eventually confirms them (or fails to falsify them). The reason that Newton's theory of gravity, for example, was widely accepted until the end of the nineteenth century is because empirical investigationtion shows that it repeatedly predicts the motion of a wide range of objects in a wide range of contexts with a high degree of accuracy. If the explanatory principles governing ing cinema are also hidden, unknown to us prior to research, how is it that theories about them ever convince anyone they are plausible in the absence of the sort of systematic empirical investigations we find in the natural sciences? Considering the influence of Metz's and Bordwell's theories, why is it that so many of us so readily assent to them, and so quickly? ^[The Philosophy of Film: Introductory Text and Readings (Kindle Locations 448-454)] ([[@wartenberg_philosophy_2005]], 25) #### 주장 영화 연구가 복수의 다양한 모습 속에서 이론이라고 불려왔지만, 이제 그것을 미학이나 철학으로 부르는 것이 더 적절할 것이다. 인문 철학이 무엇이며, 영화 철학이 어떤 모습일지 검증하기 위해 “이론”을 잠시 한쪽에 접어 놓음으로써 방법론적이고, 개념적인 명확성에 도달할 수 있을 것이다. > (100) However, what film studies has called theory, in its multiple and variegate guises, might more appropriately be called aesthetics or philosophy. - ==이론은 철학이 해왔던 활동의 특수성으로 돌아갈 수 있을까?== - [[Gilles Deleuze|Deleuze]] and [[Stanley Cavell|Cavell]]는 이론의 오래된 기원, 즉 변형 가능성과 우리의 존재 방식에 대해 검토함으로써 앎의 양식들을 평가하여, 철학의 특수성과 영화에 관한 쳘학적 표현을 뚜렷하게 고유한 개념들로 전개한 현대 철학자 - [[Gilles Deleuze|Deleuze]]에게 영화 철학 작업에서 두 쌍이 존재한다. - 이미지와 개념: 개념들의 생성은 ==철학 활동의 자율성을 정의==하는 반면, 이미지는 주관성과 세계에 대한 우리의 관계를 이해하는 열쇠가 된다. - 하나의 이념을 가진다는 것은 특정한 영역, 환경 혹은 물질과 연결된다. ([[@deleuze_having_1998]], 14) 이러한 특수한 구성, 결합 혹은 기호(=사유의 표현이 아닌 사유하는 역량, 스피노자)라고 말한 연결고리를 통해 사유를 표현한다. -> 사유 - The cinema may be best able to picture thought and to call for thinking because *like thought its ideas are comprised of movements, both spatial and temporal, characterized by connections and conjunctions of particular kinds.* “영화는 사유를 그릴 수 있고 생각하기를 요청할 수 있도록 최적화 되어 있는데, 사유처럼 영화의 이념들은 특정한 종류의 접속과 연결로 특징지어진 공간적이고 시간적인 운동으로 구성되어 있기 때문이다.” ([[@rodowick_elegy_2007]], 104) - 들뢰즈의 주장은 생각의 형상이 연결로 connections and ocnjunctions로 이루어졌다고 주장하는 것과 다름이 없다 특히 이 지점은 공간 안에 들어가는 [[Containment Schema|Container Schema]] 와 같지 않을까? 이어질 수 있을까? - 두번째는 니체의 ethical activity as philosophical interpretation and evaluation 윤리적 행위의 철학적 해석과 평가에 대한 들뢰즈의 재평가 -> ==윤리적 관계와 사유의 관계는 분리할 수 없다.== - 예술과 사유의 관계는 이미지의 본질이(이미지) 아니라 조합과 결합의 논리를 만들어 평가한다는 것은 사물에 가치를 부여하는 힘의 의지를 결정하는 것이다” - 존재론에 대한 고유의 개념에서 이어지는 [[Gilles Deleuze|Deleuze]] and [[Stanley Cavell|Cavell]] - 둘은 예술을 철학적 표현으로 생각한다. - “The image is thus in relation with ourselves (interiority) and in relation with the world (exteriority) in an intimately interactive way.”([[@rodowick_elegy_2007]], 105)“그러면 예술과 사유의 관계는 이미지의 본질이 아니라 조합과 결합의 논리에 있다.”“Art's relation to thought, then, lies not in the substance of images, but in the logic of their combination and enchainment.” ([[@rodowick_elegy_2007]], 105) - [[Stanley Cavell|Cavell]]의 경우 비슷하지만 [[Ontology|존재론]]과 윤리에 관해서 보다 분명한 틀을 구성한다. - [[@cavell_world_1979|Stanley Cavell (1979) The World Viewed_Reflections on the Ontology of Film]]에서 존재론적으로 인식론적으로 반응했다. 여기서 [[Ontology|존재론]]은 예술이 어떻게 회의주의에 속했다가 다시 돌아오는가로 존재 양상 혹은 존재 방식을 표현하는가에 대한 것이다. - But this ontology refers neither to the medium of art nor the identity of art works, but rather to how art expresses our modes of existence or ways of being in the world as the fall into and return from skepticism. #Comments [[Hauntology]]? - [[@cavell_cities_2005|Stanley Cavell (2005) Cities of Words_Pedagogical Letters on a Register of the Moral Life]] 인식론적 조건의 시간성은 예술과 윤리적 평가에 대한 문제로 재고된다. - 영화가 직면하는 회의주의 - 첫 번째 예는 우리가 우리 자신의 주관성에 의해 세상과 단절되었다는 점에서 인식론적 좌절이다. 즉 우리가 세상에 대해 알 수 있는 모든 것은 의식의 스크린 뒤에 있다. - 두 번째 예는 세계의 상태 혹은 개인의 현존재 방식에서 갖게 된 도덕적 좌절에 대한 반응이다.