# D. N. Rodowick (2013) *The Value of Being Disagreeable*. : The University of Chicago Press. > [!INFO] > Type:: [[]] > Title:: The Value of Being Disagreeable > Author(s): [[D. N. Rodowick]] > Year:: 2013 > Tags:: > DOI:: 10.1086/670047 > Citekey:: rodowick_value_2013 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: The Value of Being Disagreeable](zotero://select/items/@rodowick_value_2013) > ReviewedDate:: [[2024-03-08]] ## Citation ```latex [@rodowick_value_2013] ``` ## Summary ## Annotation "오늘날 인문학에서는 특히 이론의 논쟁적 지위와 관련하여 많은 의견 차이가 있습니다. 지난 20년 동안 이론에 대한 논쟁은 영화 연구에 집중되어 왔기 때문에 인문학의 다른 영역에서는 종종 부재하거나 흐려지는 일종의 명료성을 얻었습니다."(Rodowick, 2013, p. 592) 하나하나 거론하며 주장하기보다 Generally on two tendencies fields of the humanities today. 1. 첫번째 경향은 respect to the social sciences and commitment to scientism, prominently in the influence of cognitive and evolutionary psychology. P. M. S Hacker coined the term scientism, inappropriate extensions of the methods and forms of explanation of the natural sciences to domains of humanistic inquiry. 1. 첫 번째 경향은 사회과학에 대한 존중과 과학주의에 대한 헌신으로, 인지 및 진화 심리학의 영향이 두드러지게 나타났습니다. P. M. S 해커는 자연과학의 설명 방법과 형태를 인문학적 탐구 영역으로 부적절하게 확장하는 과학주의라는 용어를 만들었습니다. 2. “This relatively new force in the humanities runs parallel to the most pervasive currents in the history of twentieth-century Anglophone philosophy, which under the influence of logical positivism and later variants in analytic philosophy sought to abandon questions of ethics, aesthetics, and interpretation as irresolvable in a context where appeals to scientific method held sway.” (Rodowick, 2013, p. 592-3) 3. "버트런드 러셀은 철학의 소멸을 추구했다 1. 1914년 러셀은 철학은 "본질적으로 과학과 하나이며, 단지 문제의 일반성만 다를 뿐 특수 과학과는 다르다"고 주장했습니다. 새로운 철학은 모든 지식이 과학적 지식이며, 과학의 방법으로 확인되고 증명되어야 한다고 생각합니다." ^[Bertrand Russell, “Philosophy in the Twentieth Century,” Sceptical Essays (New York, 1928), p. 71.] 4. 그러나 철학은 문제가 사라질때만 사라진다 그러므로 "여기서 저의 주된 주제는 아직 논란의 여지가 있지만, 철학은 인문학을 통해서만 그 자체로 돌아갈 수 있으며, 과학주의와 도구적 합리성의 타락한 환경에서 인문학은 인문학 철학의 요소나 지침을 찾는 데서 다시 가치를 찾을 수 있다는 것입니다." (Rodowick, 2013, p. 593) 2. “This leads to a second tendency in the humanities, which is to understand philosophy as somehow distinct from Theory.” (Rodowick, 2013, p. 593) 1. 인문학에서 이론에 대한 헌신을 포기하는 것을 의미하나요? 2. 인문학과 철학은 윤리에 대한 철학의 원초적 관심사 또는 윤리적 불만과 실존적 위기로 인한 철학의 실천으로서의 이론을 재구성, 재주장 또는 재평가하는 데서 새로운 공통점을 찾을 수 있습니다. 3. “finds itself crafted as a life in a process that is open ended and unfinished” (Rodowick, 2013, p. 594) 4. *Philosophein* 는 수련생에게 세상에 대한 변화된 개념에 맞춰 새로운 방식으로 존재하고 살아가고자 하는 욕망에 이끌린 전환을 요구합니다. 1. 그러한 변화에 대한 욕마잉 없다면 말할수도 쓸수도 없는, on-going execution of an existential choice. 2. [[Stanley Cavell|Cavell]]이 들뢰즈와 펠릭스의 후기 작업을 perfectionist conception of ethics의 가장 좋은 예시라고 말함 3. 우리가 생각하는 방식과 생각과의 관계를 유지할지 여부는 우리가 선택한 존재 방식과 타인 및 세계와의 관계에 따라 달라지기 때문입니다. 철학과 인문학은 이론에서 대화할 수 있는 공통점을 찾지 못했습니다. 분석적 analytic이고 인지주의적인 cognitivist 관점에서 볼 때, 이론은 인식론적 무신론이라는 비난을 받고 있으며 대륙에서 과학의 해안과 영국과 미국의 분석 철학의 지형으로 의미론적으로 되돌아가야 하는 상황에 처해 있습니다. > 그리고 후기 루트비히 비트겐슈타인의 영향을 받아 이론을 포기하거나 과학에 맡김으로써 철학을 과학과 구별하는 또 다른 철학의 흐름이 있습니다. > > And then there is another strain of philosophy, influenced by the later Ludwig Wittgenstein, that distinguishes philosophy from science by renouncing theory or leaving it to science. “However, I believe that the late Wittgenstein takes this argument in a similar but different direction, one that also questions theory but as a way of restoring a dialogue between philosophy and the humanities.” (Rodowick, 2013, p. 594) → [[David Norman Rodowick|로도윅]]은 [[Ludwig Wittgenstein|비트겐슈타인]]은 epistemological perfectability의 철학자가 아닌 철학의 과거 task theoria를 다시 가져온 철학자로 읽는다. 비트겐슈타인은 이론과 자연과학의 추론 프로토콜에 대한 철학의 특수성을 회복하기 위해 인간 이해의 일반적 성격에 위치한 철학적 인류학을 제안했습니다. 최근 철학의 역사에서 이러한 방식을 가져오고자 한 것이 - [[Georg Henrik von Wright]] - [[Charles Taylor]] - [[Richard Rorty]] - [[Stanley Cavell|Cavell]] 이 사상가들은 비트겐슈타인이 자신의 후기 철학적 탐구를 일종의 철학적 인류학으로 재구성하여 분석 철학사의 특징인 확실성에 대한 탐구를 포기하고 윤리의 맥락에서 철학을 다시 생각하거나 재구성하는 방식에서 영감을 얻었습니다. "철학적 반인간주의와 포스트휴먼에 대한 포스트모던적 호소에 의해 정의되는 이론의 시대에 인문학의 철학은 어떤 모습일까요?"(Rodowick, 2013, p. 595) > "의심할 여지 없이 인문학의 문화적 가치는 신자유주의의 논리와 가치에 전적으로 상응할 정도로 그 힘이 증폭된 과학주의 이데올로기의 전 세계적 수용으로 인해 약화되었습니다." > > “No doubt, the cultural value of the humanities has been diminished by the now near global acceptance of an ideology of scientism, whose powers are amplified to the extent to which it is entirely commensurate with the logic and value of neoliberalism.” (Rodowick, 2013, p. 595) > "오히려 인문학의 철학을 요구할 때, 나는 선험적으로 그리고 정당하게 처음부터 이미 인문학 철학이 아닌 철학은 없으며, 아무리 데이터에 기반하고 인과적으로 결정된 것이라도 주관적인 해석과 가치 평가로부터 자유로운 설명의 형태는 없다고 주장하고 싶다"고 말합니다. > > “Rather, in asking for a philosophy of the humanities, I want to claim that there is no philosophy that is not ab initio and de jure already a philosophy of the humanities, and indeed that there is no form of explanation, no matter how data driven and causally determined, that is free of subjective interpretation and value assessment.” (Rodowick, 2013, p. 595) > "자연화 인식론은 어떤 과정이 비자발적일수록, 즉 인과적 설명에 개방적이고 성찰에 폐쇄적일수록 인식론적 가치를 더 많이 얻게 된다고 요구합니다." > > “A naturalizing epistemology demands that the more a process is involuntary—that is, open to causal explanation—and closed to introspection, the more it gains epistemological value.” (Rodowick, 2013, p. 596) 또는 인문학 철학에서 명확히 하고 옹호해야 할 것은 반대로 성찰에 열려 있다는 바로 그 특성에 기반을 둔 이성의 형태입니다. > "임마누엘 칸트의 변증법적 비판과 마찬가지로 비트겐슈타인은 개념과 표현이 정당한 맥락을 벗어나 근거 없이 이동함으로써 우리가 길을 잃거나 이성의 방향을 잘못 잡는다는 것을 발견했습니다." > > “Similar to Immanuel Kant’s dialectical critique, Wittgenstein finds we lose our way, or are misdirected in our reasons, through the unfounded migration of concepts and expressions beyond their legitimate contexts.” (Rodowick, 2013, p. 596) → [[Ludwig Wittgenstein|비트겐슈타인]]이 여기서 말한 것은 Inappropriate use of psychological concepts for logical explanations of human actions and meaning 에서 가장 큰 문제를 봄 "이론의 Enterprise은 지난 50년 동안 철학적 반인간주의와 동일시되어 왔습니다." (Rodowick, 2013, p. 597) [[Ludwig Wittgenstein|비트겐슈타인]]은 인간의 불투명성을 이해하고 있었고 "여기서 중요한 기준은 첫째, 이성을 부여하고 정당화하는 행위가 인간의 능력 또는 잠재력임을 인정하고 둘째, 인간의 이해와 자기 이해의 논리적 공간을 정의하는 것으로 성찰에 대한 개방성의 기준을 주장하는 것"이라고 설명합니다. (Rodowick, 2013, p. 597) > "이러한 모든 이유로 표현 행위와 문화적 관행에 대한 설명과 해석에는 자연과학에 가장 적합한 개념과는 다른 종류의 개념이 필요하며, 따라서 해커는 인간 이해와 문화적 관행의 자율성에 대한 헌신을 주장합니다." > > “For all these reasons, the description and interpretation of expressive acts and cultural practices require concepts different in kind from those that best serve the natural sciences—hence Hacker’s insistence on a commitment to the autonomy of human understanding and cultural practices.” (Rodowick, 2013, p. 598) “A key difference between scientific and philosophical enquiry is that science tests its hypotheses against external phenomena, that is, the natural world. But philosophy admits only to internal or self-investigation.” (Rodowick, 2013, p. 598) > "다시 말해, 해석과 평가에는 강력한 윤리적 요소가 있습니다." > > “In other words, interpretation and evaluation have strong ethical components.” (Rodowick, 2013, p. 598) 로도윅의 이러한 주장은 [[Ludwig Wittgenstein|비트겐슈타인]]이 아니라 [[니체]]에 대한 해석과 evaluation에 대한 [[Gilles Deleuze|들뢰즈]]의 주장에서 나왔다. "해석한다는 것은 사물에 의미를 부여하는 힘을 결정하는 것입니다. 평가한다는 것은 사물에 가치를 부여하는 힘에 대한 의지를 결정하는 것이다." [[@deleuze_nietzsche_1983]], 54 > "한편으로는 인지주의와 진화 심리학의 논리적 틀이, 다른 한편으로는 인문학에 근접하고 비판적인 과학 분석 철학의 긴장이 합리성을 설명의 단일 표준으로, 이론을 필연적으로 방법론적으로 일원론적으로 보는 그들의 특정 관점을 투영하는 데 지나치다"고 지적합니다. > > “The logical frameworks of cognitivism and evolutionary psychology, on the one hand, and the strain of analytic philosophy of science proximate to and critical of the humanities, on the other, overreach in projecting their particular view of rationality as a single standard of explanation and of theory as necessarily methodologically monistic.” (Rodowick, 2013, p. 600) "철학에서 진리, 또는 적어도 진리를 말하기 위한 적절한 조건을 원하는 사람들에게 철학의 이러한 전환은 적어도 두 가지 이유에서 스캔들입니다. 여기서 우리의 추론 능력을 확대하려는 탐구는 외부 세계에 대한 지식을 점진적으로 추가하는 것이 아니라 커뮤니케이션과 문화적 관행의 형태로 표현되는 인간 이성 자체의 능력과 한계를 검토하는 데서 이루어지며, 그 실패는 성공만큼이나 설득력 있게 드러납니다."(Rodowick, 2013, p. 602) ### Related ```dataview LIST FROM [[@rodowick_value_2013]] and -"Plans" and -"resources" ```