## Allan James Thomas (2018). *Deleuze, Cinema and the Thought of the World*. : Edinburgh University Press. Author(s): [[Allan James Thomas]] Zotero Link: [Deleuze, Cinema and the Thought of the World](zotero://select/items/@thomas_deleuze_2018) Index: ### Related ### Notes 이 글에서 가장 크게 동의하는 것은 들뢰즈의 모든 철학 path에서 보이는 공통점 그리고 그 변화 자체를 일관적인 practice로 바라보는 지점이다. 이러한 관점은 크게는 [[Alain Badiou]] 의 **The Monotony of Difference** 과 [[Peter Hallward]] 의 **The monotony of logic**에 영향을 받은 것으로 보인다. 차이를 내는 것 자체가 subjectivity를 구성하는 행위로서 보는 것인데 들뢰즈의 철학의 모든 책들은 그 전의 책들 (as a whole)로 변이로 연결된다. 하지만 14쪽 이후는 내가 동의하지 않은 지점이 많이 보인다. 특히 14쪽에서 들뢰즈의 인터뷰에 대한 해석이 매우 다르게 이해되는데 > “something bizarre about the cinema struck me: its unexpected ability to show not only behaviour, but spiritual life as well . . . Cinema not only puts movement in the image, it also puts movement in the mind. Spiritual life is the movement of the mind. One naturally goes from philosophy to cinema, but also from cinema to philosophy.” (Thomas, 2018, p. 14) Deleuze, ‘The Brain Is the Screen’, 366. ==에 대한 해석을 왜 정신적인 것을 mind 에서 thought으로 이끌고 가는 것이지? mind and thought는 같은 지점에서 형성될 수는 있어도 두개의 다른 형태가 아닌가? 여기서 들뢰즈가 말하는 Mind는 sensation에 더 가까운 것이 아닌가? 혹은 affect에 더 가까운 것이 아닌가?== 또한 시네마를 철학이 생각할 수 있게 하는 Trigger 정도로 해석하는 지점도 난 동의할 수 없다. ### Quotes #### 들뢰즈와 과거 필름 이론과의 관계 **Deleuze <-> Bazin and Serge Daney (73-81)** - 들뢰즈는 그 시기 프랑스에서의 영화에 대한 접근 특히 Cahiers du cinéma의 기준을 근거로 시네마에 대해서 접근하고 있다. 그 중에서도 70-80년대에는 홀대 받았던 [[André Bazin]]을 전면에 내세우며 그를 다시 복귀 시키는데 들뢰즈가 행한 시네마의 새로운 시작에 대한 기준은 바쟁에게 커다란 영향을 받았다. - The influence of Bazin’s critical and theoretical explorations of the cinema are also clearly evident, not least of all in the Cinema books’ structuring proposition that post-war Italian neo-realist cinema marks a new and distinct phase in the cinema’s history. (2) - 그와 동시에 [[Allan James Thomas|Thomas]]는 특히 [[Dudley Andrew]]가 주장한 [[Serge Daney]]라인도 그 개념적 연상선상에 연결시킨다. 즉 특정한 필름의 개념안에서 그리고 통해서 이론적으로 critical 비평적 영화뿐만 생각하는 것을 시네마의 비판적 활동 뿐만이 아니라, 세상을 구체화 시키는 활동이라고 연결짓는 것이다. (2) > 'Cahiers 공리는 이것이다. 영화는 현실과 근본적인 관계를 맺고 있고 현실은 재현되는 것이 아니라 그것이 최종적이라는 것이다.' ‘The Cahiers axiom is this: that the cinema has a fundamental rapport with reality and that the real is not what is represented – and that’s final.’ ^[Andrew, What Cinema Is!, 4–5; Andrew cites as the original source of this quote Daney, L’Exercise a Été Profitable, Monsieur.] [[Serge Daney|Daney]] 의 경우 몽타주 보다는 롱 테이크 미장센을 더 지지 했으며 이는 'axiom'의 기원이 된다. 바징에게 있어서 몽타주는 형식적 패턴을 안에서 레디-메이드의 분석을 제공하며 미장센과 롱테이크의 경우 세상을 포착 혹은 정통하게 하기 보다 눈과 생각에 세상을 대답해야하는 Reponse 해야하는 문제로 드러낸다. ([[@bazin_what_2005-1]], 1:23–40) 50년대부터 지금까지 프랑스에 여러 변화가 이러났고 그로인해 axiom은 필연적으로 다양하지만 모두 재현이나 반영의 관점이 아니라 눈과 사유에 제공되는 문제로 이해되는 이미지와 세계 간의 관계에 대한 관심을 공유한다. - [?] 이러한 관점은 [[Rosalind Krauss]]가 [[@krauss_grids_1979]]에서 지적한 눈을 향한 두가지 읽기 그를 통해 심볼리즘으로 가까워지는 아트의 방식과 연결될 수 있다. 시네마를 세상을 매핑하는 과학적 입장보다 심볼리즘 그리드의 입장에서 다가간다는 지점이 들뢰즈를 이 'line'에 이어지는 것은 Daney의 공리는 영화에 대한 논의와 상관없이 전체로서 들뢰즈 철학의 관심사에 대한 적절한 설명 역할을 하기 때문이다. 이러한 관점은 [[Thomas Elsaesser|Elsaesser]]와 [[Malte Hagener|Hagener]]가 공유하는 것으로 그들은 프랑스 영화 라인을 [[Jean Epstein|Epstein]], [[André Bazin]], 그리고 [[Gilles Deleuze|Deleuze]]의 연결로 보았다. ([[@elsaesser_film_2010]], 2) **하지만 여기서 [[Allan James Thomas|Thomas]]는 만약에 들뢰즈가 저 잡지에서 가지고 온 것은 axiom이지 시네마가 아니라고 이야기한다 즉 그는 철학적인 지점을 가져온 것이었다.** '비들뢰즈적' 영화 연구 커뮤니티 (많은 영어국가에서)는 예시로 Moullet, L., 2000. The Green Garbage Bins of Gilles Deleuze. *La Lettre du cinéma*. 2005. 의 경우 '그들의' 전통을 다룰 때 나오는 실수, 격차, 부조화 또는 한계에 대해 더욱 직접적으로 비판했다. 이는 들뢰즈를 연구한 [[David Norman Rodowick|Rodowick]]의 경우도 마찬가지였다. > 들뢰즈의 '영화사에 대한 지식은 지난 15년간의 새로운 영화사에 의해 그토록 심오하게 도전받고 수정된 일반사에서 거의 벗어나지 않는다'고 주장하며, 영화 작가에 대한 그의 태도는 '다음 중 하나를 나타냅니다. 파리 시네필리즘의 최악의 측면. . . [그 동안] 그의 분석은 종종 다른 작품에서 파생됩니다. argues (with some justice) that Deleuze’s ‘knowledge of film history departs little from the general histories that have been so profoundly challenged and revised by the new film history of the past fifteen years’, and that his attitude towards film authorship ‘represents one of the worst aspects of Parisian cinephilisim . . . [while] his analyses are often derivative of other works’. 하지만 저자는 [[David Norman Rodowick|Rodowick]]이 여기에서 인정하지 않는 것은 이 전통에 대한 들뢰즈의 이해가 얼마나 철저한지, 또는 실제로 그가 이 구절에서 언급한 이 전통의 대부분의 '개정'이 영화 책들이 집필된 후에 일어났다는 것이다. ([[@rodowick_gilles_1997]], x, xiii–xvi) 이는 [[David Bordwell|Bordwell]]의 경우도 마찬가지어서 보드웰은 들뢰즈가 자의적으로 부과된 이론적이고 철학적인 틀의 ([[@bordwell_history_1997]], 116) 관점에서 무비판적으로 일반적 dominant 연구를 받아들이고 있다고 주장한다. 하지만 그러한 비판의 배후에 왜 영화가 있는지에 대한 질문이 있는 한 그러한 비판에 대한 일종의 연례로서 그 자체를 제공한다. (그들의 역사, 이론, 그리고 그것들이 지지하는 영화들)은 전혀 철학의 관점에서 접근할 수 있거나 접근해야 한다. 보드웰의 비평의 특정 용어는 철학과 영화 연구 모두의 지적 및 비판적 전통의 요구에 적절한 용어로 영화 서적에 응답하는 어려움을 예고합니다. 그리고 그는 들뢰즈가 헤겔리안이라고 주장하면서도 그 증거 support는 제시하지 않는다. 그리고 최근 그러한 공격이 좀 줄어들었다. (lowered somewhat in recent years) 그리고 그 영향으로 넓어졌다. 예시로 Marks, The Skin of the Film; Martin-Jones, Deleuze, Cinema and National Identity; Deleuze and World Cinemas; Deamer, Deleuze, Japanese Cinema and the Atom Bomb; Deleuze’s Cinema Books; del Río, Deleuze and the Cinemas of Performance; Davis, The Desiring- Image; Boljkovac, Untimely Affects. #### **Understanding of Deleuze** 차이의 일정함 이러한 어려움이 있었던 이유중 하나가 시네마 책이 기본적으로 들뢰즈의 철학을 바탕으로 하기 있었기 때문이다. [[Daniel W. Smith]] 가 말하길, > ‘there is a [[becoming]] of concepts not only within Deleuze’s corpus, but in each book and in each concept, which is extended to and draws from the history of philosophy, and is repeated in each act of reading’. 들뢰즈의 말뭉치 내에서 뿐만 아니라 각 책과 각 개념에서 개념의 생성이 있는데, 이는 철학사에 확장되고 철학사에서 끌어내며 각 독서 행위에서 반복된다. ([[@smith_essays_2012]], 124-5) 알랭 바두는 들뢰즈의 시네마 책에서 반복되는 존재의 단일성으로서의 차이는 들뢰즈의 작업 전반에 걸쳐 다양한 모습과 다른 용어를 통해 반복적으로 나타난다. As [[Alain Badiou]] has noted, Deleuze’s commitment to difference as the univocity of being is such that it appears throughout his work repeatedly in different guises and via different terminology. 여기에 더해서 [[Allan James Thomas|Thomas]]는 대신에 필요한 것은 바디우가 식별한 반복을 인식는 것을 시작으로, 이번에는 들뢰즈 철학의 일관성과 일관성의 근거로서 다름의 표현으로 인식하는 접근 방식을 주장한다. (as an expression of differences as the ground of the coherence and consistency of Deleuzian philosophy) **즉 다름 자체를 일관성의 표현으로 바라보자는 것** Allan James Thomas considers the importance of the Deleuze's "difference" or the repetitive differeciation,([[@badiou_deleuze_2000]], 15) as the univocally of being, also the expression of difference as "the ground of the coherence and consistency" in Deleuze's philosophical journey. 이 difference의 해석이 약간 어려울 수 있는데 즉, 빨강색이 초록색과 파랑색과의 다름과 (혹은 더 나아가서 다른 빨강색들과의) 차이를 통해서 specificity를 나타내는 것이 아니라 '순수한 백색광'(그 차이의 뉘앙스로 모든 색상을 '포함'하는) 자체와 다른 점에 참여한다. #Comments 이 관점은 분명 프란시스 베이컨에 대해서 주장한 지점에서 더 강하게 찾아볼 수 있는데 20세기부터 시작된 빛 보다는 색으로 강조되는 페인팅에서 그 차이에 대한 들뢰즈의 기원을 찾아볼 수 있지 않을까? > 36 Deleuze, ‘Bergson’s Conception of Difference’, 54. He ‘repeats’ this argument in a different context and in slightly different terms some years later, in Difference and Repetition: ‘The Idea of colour, for example, is like white light which perplicates in itself the genetic elements and relations of all the colours, but is actualised in the diverse colours with their respective spaces.’ Deleuze, Difference and Repetition, 206. In both cases, he is drawing on a passage from Bergson’s essay ‘The Life and Works of Ravaisson’, 225–6. > 들뢰즈, 'Bergson's Conception of Difference', 54. 그는 이 주장을 다른 맥락과 약간 다른 용어로 몇 년 후의 Difference and Repetition에서 '반복'한다: 그 자체로 모든 색상의 유전적 요소와 관계가 있지만, 각각의 공간과 함께 다양한 색상으로 구현됩니다.' ([[@deleuze_difference_1994]], 206). 두 경우 모두 그는 베르그송의 에세이 'The Life and Works of Ravaisson'의 한 구절을 인용하고 있습니다. Ravaisson의 작품', 225–6. 같은 컨셉의 다른 이름으로의 끊임없는 반복, (예시로 움직임, 듀레이션, 차이) 이 그 이름들의 어감과 스스로의 차이를 통해 specificity 특수성을 부여한다. 그 뉘앙스, 그 특수성을 파악하는 한 가지 방법은 그 뉘앙스가 응답하는 작업이나 문제의 특수성을 파악하기 위해 들뢰즈적 말뭉치 전체에 나타나는 개념의 변형 사이의 관계를 조사하는 것이다. (9) > One path to grasping that nuance, that specificity, is to examine the relation between the variations of the concept as it appears throughout the Deleuzian corpus in order to grasp the specificity of the task or problem to which that nuance responds. (9) 이러한 어감, 그것의 특수성을 을 이해하는 것은 여러 변형 variation을 조사하며 문제 즉 페인팅 혹은 시네마에서의 문제나 task에서 그러한 어감이 어떻게 반응하는 가를 관찰하는 것이다. > “Deleuze is doing at any given point, and why, you need to locate the ‘moment’ you are examining in the context of its difference from related concepts, problems or arguments that appear throughout his work.” (Thomas, 2018, p. 9) 들뢰즈는 어떤 주어진 시점에서 하고 있고, 왜 당신은 그의 작업 전반에 걸쳐 나타나는 관련 개념, 문제 또는 주장과의 차이점의 맥락에서 검토하고 있는 '순간'을 찾아야 합니다. Deleuze's method in philosophy offer us to characterise of thing that is consistently differing from itself in the larger characterisation. Therefore, understanding Deleuze's nuance of specificity is examine the relation between the variation of the concept. In relation to the task at hand, this suggests that to identify the problems that drive the argument of the Cinema books is to identify the specificity or nuance of difference that they unfold, and to do so in relation to the difference that grounds the consistency of Deleuzian philosophy. #### 들뢰즈와 시네마 책 이사람이 주장하는 시네마 책에 대한 것은 그 두권의 책 사이의 단절 또는 간격의 조건에 있으며, 이 단절이 각 책에 고유한 사유의 서로 다른 이미지 사이에서 구성하는 관계에 있다. > “For reasons that will become clear over the course of the book, the focus of my argument is on the terms of the break or gap between the two Cinema books, and on the relation this break constructs between the different images of thought proper to each of them.” (Thomas, 2018, p. 10) 들뢰즈의 triumvirate 3인조 (3두정치)에는 [[Henri Bergson]], [[Baruch Spinoza]], 그리고 [[Friedrich Nietzsche]]가 있다. 그중에서도 시네마 책에서 가장 중심이 되는 것은 [[Henri Bergson]]이고 이 책에서도 그에 가장 집중한다. [[Baruch Spinoza|Spinoza]]의 경우 시네마 책에선 대부분 이야기되지 않는다. [[Friedrich Nietzsche]]의 경우는 어떻게 시네마가 들뢰즈로 하여금 문제를 풀 수 있도록 질문하는 직접적 이야기에 연결된다. 작가가 가장 관심을 가지는 것은 시네마 책 두 권사이의 틈 그리고 그 관계로 니체가 가지는 false에 대한 힘을 들뢰즈가 모던 시네마에 어떤 식으로 기초를 제공하는 가에 대한 질문으로 연결됩니다. 따라서 예를 들어 영화 책의 두 권 사이의 틈에 대한 나의 분석이 현대 영화에 대한 거짓 들뢰즈 속성의 니체적 힘을 이해하기 위한 기초를 제공하지만, 그러한 힘 자체는 대체로 지나가는 말로 언급됩니다. 가장 중요한 것은 이 책이 시네마에 대한 책이 아니라 철학적 term을 이해하기 위한 글이라는 점이다. (11) 그를 통해서 그는 시네마와 철학 안에서 들뢰즈가 구성하는 영화와 철학 사이의 관계가 영화의 연구 문제와 전통에 생산적으로 관련될 수 있는 용어를 설명하는 데 도움이 되고자 한다. > “Bellour makes the observation that the Cinema books stand out as something distinct within the Deleuzian œuvre, singular or perhaps even unique in so far as they concern themselves with a single art form in its entirety – the cinema as such, and as a whole.” (Thomas, 2018, p. 11) 벨루르는 영화 책이 들뢰즈적 작품 내에서 독특하고, 단일한 예술 형식 전체, 즉 영화 자체와 전체와 관련되어 있다는 점에서 독특하거나 어쩌면 독특한 것으로서 두드러진다는 관찰을 합니다. Bellour, ‘Thinking, Recounting’, 57. 다시 말해서 들뢰즈의 많은 책들은 specific authors or artists에 대해서 이야기 하는 반면에 시네마 책은 시네마를 예술의 전체 안에서 하나의 예술 형식 으로 이야기 한다. > “univocal difference gives rise to > "conceptual productions that I would unhesitatingly characterise as monotonous, composing a very particular regime of emphasis or almost infinite repetition of a limited repertoire of concepts, as well as a virtuosic variation of names, under which that which is thought remains essentially identical.” (Thomas, 2018, p. 12) Badiou, Deleuze: The Clamour of Being, 15. “Peter Hallward points us in a similar direction when he notes that ‘the real challenge in writing about Deleuze’s philosophy lies not in the remarkable diversity of materials that he considers but in the monotony of the underlying logic he invokes” (Thomas, 2018, p. 12) Hallward, Out of This World, 2. #### Conclusion “Put simply, these problems concern the relation of man and world, world and man.” (Thomas, 2018, p. 245) 인간의 영화적 조건은 우리가 세계를 우리 자신을 위한 것이 아니라 우리 자신의 필요와 관련하여 파악하는 것과 같기 때문에 인간 사유의 자연적 형이상학은 이로써 총체화와 폐쇄된 총체로서의 존재 파악을 지향한다. 비록 그 생각의 기원이 차이와 전체의 개방성에 기초하여 추론된다 할지라도. **그러므로 인간에서의 overcomin이 필요하다.** “Since the cinematographic condition of the human is such that we grasp the world in relation to our own needs, and not as it is for itself, the natural metaphysics of human thought is thereby oriented towards totalisation and a grasp of being as a closed totality, even if the genesis of that thought is deduced on the basis of difference and the openness of the whole.” (Thomas, 2018, p. 245) 들뢰즈의 철학은 존재의 실제 운동으로 들어가려는 몽타주 사유의 관점에서 이러한 요구에 대한 직접적인 응답을 제공합니다. 경험 속에서 영화적으로 주어진 요소들을 파편화하고 재구성함으로써, 그것은 '역'으로 현실화의 움직임에 들어가고, 가상의 그 자체와 다름을 향해 재상승하기 위해 그것들을 역현실화하려고 한다. ==즉 원래는 실재 -> 현실의 이미지 이었던 것을 현실의 이미지 -> 실재로 그 순서를 역현실화 하는 것== 비록 Hallward 처럼 들뢰즈가 인간의 자리를 남겨 놓지 않는 다는 비판을 열어 놓기는 하지만 (245) 들뢰즈의 방식은 인간 너머에서 인간의 한계점 밖에서 인간을 존재와의 관에서의 차이를 생각해 본다는 것에 있다. > “In other words, it can think the problem of human thought and its relation to being in terms not subject to the limits of that thought. Through the composition of its formal elements – frame, shot and montage – the cinema possesses the tools to dramatise not only human thought, but the relation of that thought to being as difference, the relation of man and world, world and man.” (Thomas, 2018, p. 246) > 다시 말해서, 그것은 인간의 사유의 문제와 그 사유의 한계에 종속되지 않는 관점에서 그것과 존재와의 관계를 사유할 수 있다. 프레임, 쇼트, 몽타주 등 형식적 요소의 구성을 통해 영화는 인간의 사유뿐만 아니라 그 사유와 차이로서의 존재의 관계, 인간과 세계, 세계와 인간의 관계를 극화하는 도구를 보유하고 있습니다. “Totality, totalisation, are realised in the realm of the human in the presence of the people: the ‘dream’ of the people as One, as unity and totality whose extremes are realised in totalitarianism and as fascism.” (Thomas, 2018, p. 247) “The philosophy of difference bears on the political not in terms of prescriptions for action or the search for justice, but in the form of this ‘demand without rights’, the demand of the other which not only has escaped realisation, but must – for in its realisation, it would fall once again into the realm of always totalised or totalisable action and power.” (Thomas, 2018, p. 247) ### Notes: