# Jonathan Walley (2011). *Identity Crisis: Experimental Film and Artistic Expansion*. : . > [!INFO] > Type:: [[article]] > Title:: Identity Crisis: Experimental Film and Artistic Expansion > Author(s): [[Jonathan Walley]] > Year:: 2011 > Tags:: > DOI:: 10/cnjcrr > Citekey:: walley_identity_2011 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Identity Crisis: Experimental Film and Artistic Expansion](zotero://select/items/@walley_identity_2011) > ReviewedDate:: [[2024-01-18]] ## Citation ```latex [@walley_identity_2011] ``` ## Related ```dataview TABLE file.aliases AS "Title" FROM [[@walley_identity_2011]] and -"Plans" and -"resources" ``` ## Summary - ## Annotation "The young artist of today need no longer say 'I am a painter,' or 'I am a dancer.'” (23) > “Being an artist now means to question the nature of art. If one is questioning the nature of painting, one cannot be questioning the nature of art.. . That's because the word "art" is general and the word "painting" is specific. Painting is a kind of art. If you make paintings you are already accepting (not questioning) the nature of art.” (Walley, 2011, p. 23) > “Put simply, it refers to cinema expanding beyond the bounds of traditional uses of celluloid film, the medium that had defined it for over six decades, to inhabit a wide range of other materials and forms.4” [@walley_identity_2011, 23] Like Youngblood, Renan conceived of "cinema" in the broadest possible terms. Any material that could be used to control or manipulate light and time—metal, magnetic tape, plastic, glass, the human body—could be a cinematic material. > 많은 영화 제작자들과 이에 동조하는 비평가들은 확장된 예술 전반에 활기를 불어넣는 미디어의 전통적인 관행에 대해 동일한 회의감을 느꼈지만, 영화의 확장에 대한 함의에 대해서도 의구심을 가졌을 것입니다. (24) > 시네마의 확장이라는 이름으로 새로운 인터미디어 형식에 대한 탐구가 예술계에서 영상에 대한 관심의 급증과 맞물리면서 문제는 더욱 복잡해졌습니다. 영화가 다른 예술 분야로 확장되면서 다른 예술 분야에서도 1920년대에 그랬던 것처럼 자신들의 주요 관심사를 확장하기 위해 영화를 찾게 되었습니다. > That the exploration of new intermedia forms in the name of expanded cin ema dovetailed with the sudden surge of interest in the moving image in the art world only complicated matters. As cinema expanded in the direction of other arts, these other arts reached toward cinema for a way to extend their major aes thetic interests, much as they had done in the 1920s. (24) > 영화의 확장과 박물관과 갤러리에서의 영상 이미지의 확산이라는 두 가지 현상은 함께 영화를 새로운 공간과 형식으로 끌어들이고, 한편으로는 뉴미디어, 인터미디어, 공감각이라는 영화의 확장된 언어와 미술계의 포스트 미니멀리즘 이론을 통해 영화가 "조각적", "행위적", "개념적", 보다 현대적인 이론적 공식으로 "포스트 매체"가 되는 새로운 담론을 불러일으키게 되었습니다. > Together, the twin phenomena of expanded cinema and the proliferation of moving images images in the museum and gallery introduced cinema to new spaces and forms, and brought to bear upon it new discourses: expanded cinema's language of new media, interme dia, and synesthesia, on the one hand, and the art world's post-Minimalist theorizing, on the other hand, wherein cinema became "sculptural," "performa tive," "conceptual," and, in a more contemporary theoretical formulation, "post-medium." (24-5) > "이 글에서 미셸슨은 일부 실험 영화 제작자들이 다른 예술 형식의 수사를 무비판적으로 앵무새처럼 따라하는 것을 질책했습니다(예: 브라카지가 자신의 영화를 추상표현주의 또는 '액션 페인팅'과 연관시킨 것)." […] "그러나 예술적 교차 수정이 결실을 맺기 위해서는 상호 작용하는 각각의 예술 형식이 "각각의 존재론"에서 확고해야 했다." 가장 어린 예술 형식으로서 존재론적 정체성이 아직 성숙하지 않은 영화는 다른 예술의 형식과 아이디어를 차용함으로써 자신의 독립성을 잃기 가장 취약했다." (Walley, 2011, 25쪽) > “In this essay, Michelson chastised certain experimental filmmakers for uncriti cally parroting the rhetoric of other art forms (for example, Brakhage's association of his films with Abstract Expressionism, or "action painting")" […] "But for artistic cross-fertilization to bear fruit, each of the interacting art forms needed to be secure in its "respective ontologies."9 As the youngest art form, cin ema—its sense of ontological identity still maturing—was the most susceptible to losing its independence by borrowing the forms and ideas of the other arts.” (Walley, 2011, p. 25) > "[[Expanded Cinema]]와 예술계의 영상 이미지 수용은 수십 년 동안 영화 제작자와 비평가들이 수행한 두 가지 얽힌 노력, 즉 예술 형식의 정의와 그 자율성 확립, 그리고 다른 예술들 사이에서 그 가치를 위협했다"(Walley, 2011, 26쪽). > “Expanded cinema and the embrace of the moving image by the art world thus threatened two intertwined endeavors undertaken by filmmakers and critics for decades: the definition of their art form and the establishment of its autonomyand therefore its worth—among the other arts” (Walley, 2011, p. 26) > "영화가 다른 많은 재료로 만들어질 수 있다면, 그 결과물이 다른 예술과 구별되는 점은 무엇일까?" (왈리, 2011, 26쪽) [...] "요컨대 영화가 무엇이든 될 수 있다면, 영화가 아무것도 아닌 것이 되는 것, 공감각적 인터미디어 예술의 일반화된 덩어리, 즉 게삼트 쿤스트베르크의 귀환으로 용해되는 것을 막는 것은 무엇일까? 질문은 더 이상 "영화란 무엇인가?"가 아니라 "영화가 아닌 것은 무엇인가?"였습니다. > “If cinema could be made from so many other materials, what made the resulting forms distinct from those of the other arts?” (Walley, 2011, p. 26) […] “In short, if cinema could be anything, what was to prevent it from becoming nothing, from dissolving into the generalized mass of synesthetic intermedia art, the return of the Gesamtkunstwerk? The question was no longer "what is cinema?" but "what isn't cinema?" (Walley, 2011, p. 26) > "예술과 영화의 관계에 대한 최근 심포지엄의 설명도 비슷한 정서를 표현했습니다: "오늘날에도 실험영화는 예술과 시네마의 중력장 안에서 독자적인 담론의 힘을 키우지 못하고 있다." **즉, 1960년대와 70년대와 같이 현대에 이르러 예술과 영화의 융합은 실험영화의 정체성과 생명력에 위협이 되고 있습니다.** 이러한 상황은 실험 영화 문화가 영상 예술, 뉴미디어, 미디어 융합의 세계에서 "담론의 힘"을 장악하고 자신을 주장할 수 있는 방법을 찾아야 한다는 것을 요구합니다." > “The description of a recent symposium on the relationship between art and film expressed a similar sentiment: "even today the experimental film has been unable to develop its own discursive power within the gravitational fields of art and cin ema."61 That is, the merging of art and film—in the contemporary moment as in the 1960s and '70s—poses a threat to the identity and vitality of experimental cin ema. The situation demands that experimental-film culture find a way to seize "discursive power" and assert itself in the world of moving-image art, new media, and media convergence.” (Walley, 2011, p. 48) > “Expanded cinema, I have suggested, was a way for experimental filmmakers to do just that in the 1960s and '70s” (Walley, 2011, p. 50) > [[Gene Youngblood|영블러드]]의 여전히 중요한 저서의 핵심인 확장된 영화에 대한 멀티미디어적이고 비특정적인 개념을 버리지 않고, 오늘날 '확장된 영화'라고 말하는 것은 제가 여기서 논의한, 현대의 자칭 실험 영화 제작자들이 여전히 제작하고 있는 종류의 작품을 구체적으로 지칭하는 것 같습니다. > “Without abandoning the multimedia, non-specific conception of expanded cinema at the heart of Youngblood's still crucial book, it seems to me, to say "expanded cinema" today is to refer specifically to the kind of work I have discussed here, which is still being produced by contemporary self-designated experimental filmmakers.” (Walley, 2011, p. 50) > 이러한 작업은 '확장'되었지만, 예술 간 참조와 매체 간 형식을 배제할 만큼 좁지는 않지만, 영화적이라는 좁은 개념에 의해 영향을 받았습니다. > Such work, while "expanded," has nonetheless been informed by narrower conception of the specifically cinematic, though not so narrow as to frame out inter-arts references and intermedia forms. > "이에 대응하여 현대의 확장된 영화는 필름을 소멸로부터 보호해야 할 디지털의 대안으로 강조하고 기념하고 있습니다." > “In response, contemporary expanded cinema has emphasized and celebrated film as a still viable alternative to digital that needs to be protected from extinction.” (Walley, 2011, p. 50) ### Related ```dataview LIST FROM [[@walley_identity_2011]] and -"Plans" and -"resources" ```