# Christopher Watkin (2020). *Michel Serres: Figures of Thought*. Edinburgh: Edinburgh university press. > [!INFO] > Type:: [[&]] > Title:: Michel Serres: Figures of Thought > Author(s): [[Christopher Watkin]] > Year:: 2020 > Tags:: > DOI:: > Citekey:: watkin_michel_2020 > ZoteroURI:: [Open in Zotero: Michel Serres: Figures of Thought](zotero://select/items/@watkin_michel_2020) > ReviewedDate:: [[2022-10-21]] ## Citation ```latex [@watkin_michel_2020] ``` ## Related ```dataview TABLE file.aliases AS "Title" FROM [[@watkin_michel_2020]] and -"Plans" and -"resources" ``` ## Summary 글쓴이가 보기에 [[Michel Serres|Serres]] 는 미래에 대해 이미 예견했다. 그것은 바로 새롭게 emerges in 하는 ‘global intuition’, a forceful vision,^[‘Poets and imaginative prose writers are prophets, not in the sense of foretelling things, but of generating forceful visions’, Abbas, Mapping Michel Serres, 8.] a ‘new way of being in the world’^[Moser, The Encyclopedic Philosophy of Michel Serres, 244.] or ‘a different style of thinking and writing – style as a method of seeing and understanding things’. ^[Antonello, ‘Celebrating a Master’, 166.] - 생각뿐만 아니라 세상을 살아가고, 행동하고, 느끼고, 느끼고, 원하고, 움직이는 방법, 세상이 있는 그대로와 변화하는 방식에 공명하는 방법, Serresian 글로벌 직관에 대한 이 생각은 이 책에서 Serres의 생각을 탐구하는 우리의 중요한 지침이 될 것이며, 그가 우연이 아닌 이유를 알 수 있도록 도와줄 것이다. 사상과 사회의 최근 그리고 아마도 미래의 많은 발전을 예상해야 한다. 이 책에서 가장 중요한 주제 두가지는 [[global intuition]] and [[figures of thought]] 즉 세레의 [[figures of thought]]을 통해서 그를 통해 [[global intuition]]을 알아본다는 것이다. 글쓴이가 보기에 [[Michel Serres|Serres]]의 생각의 방식은 몇가지 특징이 있다. - Refusal of umbilical thinking - Opposing by generalising - Harlequin–Pierrot: the complementarity of the local and the global 그의 이러한 아이디어는 [[Gottfried Wilhelm Leibniz]]에게서 가장 많이 영향을 받았다. 가장 크게는 Structure의 계념이 가장 영향을 받았으며 to avoid the umbilical thinking (중심에서 펼쳐나가는 방식), 이 경우 언어의 구조를 모든 구조들에 apply하는 것 (그에게 있어서 대표적으로 이러한 실수를 한 것이 [[René Descartes]] 과 [[Plato]]) > “Serres understands Leibniz’s system not under the sway of one local model but as a structure: ==a set of relations==, transformations and operations that can obtain in any number of models, each time unique and each time unpredictable.” ([[@watkin_michel_2020]], 47) [[Gilles Deleuze|Deleuze]]와 [[Jacques Derrida|Derrida]]의 경우 [[Plato’s cave]]를 각각 다르게 읽었다. - [[Gilles Deleuze|Deleuze]] → characterised by overturning the privilege of the true copy over the simulacrum: [[simulacrum]]에 대한 실제 복사본의 특권을 뒤집는 것이 특징으로 봄 - [[Jacques Derrida|Derrida]] → characterised by the blurring of the distinction between the sensible and the intelligible in the trace. 추적에서 분별할 수 있는 것과 이해할 수 있는 것의 구별이 흐릿한 것이 특징으로 봄 - [[Michel Serres|Serres]] → 하나의 태양을 여러개의 진실된 지식의 여러 sources로 특징함 그가 보기에 모든 western 철학은, 진리의 이론은 [[Plato]]의 방식을 차용하고 있다. 즉 그림자에서 빛으로, decoding과 Deciphering, 수수께끼에서 해결로 혹은 비밀에서 disembowelling으로 ([[@watkin_michel_2020]], 51) 그리고 이러한 그의 방식은 오래된 이성주의자들이 그들의 적들과 같은 방식의 이미지를 사용하게 만든다. 빛은 믿음으로 어둠과 무이성은 무믿음으로. 그렇게 그 둘은 쌍둥이가 된다. 즉 [[Gilles Deleuze|Deleuze]]와 [[Michel Serres|Serres]]는 비슷한 결말에 도달한다. 그러나 그 둘의 방식은 들뢰즈가 진실과 거짓의 위계를 방해하므로 이루어낸다면 세레는 진실을, 즉 여러개의 태양 (multiplying the sun)을 만듬으로 이루어낸다. ([[@watkin_michel_2020]], 54) 다시 말해 들뢰즈는 태양을 거부하고 세레는 태양을 여러개로 만든다. ### Serres’ Space ![[Screenshot 2022-10-21 at 19.21.48.png]] ### 세르와 레비니즈 세르는 [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]]의 생각을 많이 따르지만 네가지 다른점이 [[pluralism]]에 존재한다. - 레비니즈는 이상주의자인 반면 세르는 물질주의자 이다. - 레비니즈의 다원주의는 이미 인정된 하모니에 답하고 있는 반면 세르는 그만의 것을 만든다. - 레비니즈는 시스템이란 것을 말하지만 세르는 시스템을 거부하고 ‘landscape’를 사용한다 - 레비니즈의 다원론에 대한 논쟁이 있지만 세르는 그것에 관심가지지 않는다. > First, Leibnizian pluralism is idealist; Serres’s is materialist. Secondly, Leibnizian pluralism relies on a ‘pre-established harmony’ between monads which Serres discusses in Le Système de Leibniz but never adopts as his own (see, for example, SL 60). Thirdly, Leibniz is much readier to talk of a ‘system’ of correspondences than is Serres who, as we have seen, rejects ‘system’ in favour of ‘landscape’. Fourthly and finally, there are hotly debated questions about Leibniz’s pluralism that are neither Serres’s concern nor ours here. ([[@watkin_michel_2020]], 106) 세르의 기본적인 관점은 [[non-umbilical]]을 중심으로 한다. 이런 관점에서 모든 disciplines은 연결되어있다라는 생각이 중심이 된다. 각각은 (외로운 섬이 아니다) ‘the sea joins what continents separate’ ( Jules Verne, la science et l’homme contemporain 43). 그러므로 하나의 Region을 말하는 것은 모든 것을 말하는 것이다. > it has something to say about everyhing; it is *a* world. 여기에는 두가지 감각이 존재한다. 1. 어떤 규율도 모든 다른 담론이 은유적인 것과 관련하여 모든 진리의 고유한 zero degree를 제공하지 않습니다. 2. [[umbilical]] discipline 이 없이도 어떠한 region은 완성된 것이 아니고 완결된 것이 아니다. 1. ‘there is an infinity of apples in the basekt’ (Le Système de Leibniz et ses modèles mathématiques 550) 또한 바구니도 무한이다. 3. 어떤 담론도 모든 것에 대해 모든 것을 말할 수 없을 뿐만 아니라, 어떤 담론도 모든 것에 대해 모든 것을 말할 수 없습니다. “Panpsychism is true in the sense that ‘the set of souls forms, first, a full world that is dense in itself to infinity, and secondly that develops independently, as if there were no other world’ (Le Système de Leibniz et ses modèles mathématiques 519–20).” ([[@watkin_michel_2020]], 120) ## Other Comments - ### Annotation ### Related ```dataview LIST FROM [[@watkin_michel_2020]] and -"Plans" and -"resources" ```