# Extra-Ordinary Banality 오랜시간 동안 > When Duchamp insisted on the share of the beholder in “the creative act” and Umberto Eco argued for the radicality of “the open work” in their influential essays of 1957–8, and when Foucault questioned “the author function” and Barthes celebrated “the death of the author” in their landmark texts of 1967–8, they did so to challenge the dominance of two positions above all—the formalist idea of the artwork understood as a closed system of significance (this was the central principle of the New Criticism of the time) and the popular idea of the artist seen as the fount of all meaning (a residue of Romanticism that is lodged deep in most of us). 이렇게 공격당하고 idea of authorship not only 내부에서 부터 무너진 것이 아니라 확장되어 주체를 만들어는 자로서의 주체성 또한 여러 방면으로 분열되었다. 이러한 무너짐과 파편화는 재구성의 가능성을 가져오면서도 there is a rick of illegbility and befuddlement as the deconstruction does not mean the birth of the new self. 하지만 그렇다고 다른 영역에서 또한 모두 분열적 파편적 주체성이 사라진 것은 아니다. 주체의 불확정성은 빅데이터에 의해 축소되고, 주체의 수행성은은 중앙집권적 intepretations에서 약화되고 있다. institutional organisations, including mediums and universities, 우리를 내버려 두지 않는다. 그것은 가르쳐야 할 학생들에게 가르침을 주듯 자극하고 프로그램화 환다. 주체는 이렇게 undo and do as a form of subjectivity and under the operation of objectified self, ab-jective in between,이러한 formlessness (바타유)와 recollection () 사이에서의 진동한다. 1980년대 초, 또 다른 혼란의 시기(신자유주의의 초기 단계) 속에서 아방가르드의 진정하고 가장 중요한 기능은 예술의 주어진 매체들을 ‘모든 상대성과 모순이 해소되거나 무의미해지는 절대적인 표현’으로 밀어붙이는 것이라는 그린버그(Greenberg)의 이론을 수정하며 [@greenberg_avant-garde_1992, 5], T. J. 클라크(T. J. Clark)는 이러한 ‘자기 정의(self-definition)’가 ‘상대성과 모순(relativities and contradictions)’에서 비롯된 ‘부정의 실천(practices of negation)’과 분리될 수 없다고 주장했다. 여기서 부정이란, ‘문화 속에서 일관되거나 반복 가능한 의미의 부재를 포착하려는 시도—즉, 그 결핍(lack)을 포착하여 형식(form)으로 전환하는 것’으로 이해된다" [@clark_clement_1982, 153, 154]. 그리고 다시나아가 [[Hal Foster|Foster]]는 이러한 formleness가 [[Clement Greenberg|그린버그]]와 Clark가 글을 썼던 때와도 달라졌으며 디지털 유동성(digital fluidity)의 형태를 띄며 더욱더 even more difficult to grasp이 되었다고 이야기한다. 주체성의 스펙트럼은 가장 예측하기 쉽고 규칙적인 것부터 가장 예측 불가능한 것까지 망라하면서 펼쳐진다. 더 나아가 이러한 self archive 혹은 archival self는 경제적·사회적 불안정하고 불확실성에 놓인 상태를 예술 작업에서 들어낸다.^[[[Hal Foster|Foster]]의 90년대 예술 분석을 시작으로 [[Nicolas Bourriaud|니콜라 부리오]]는 *Exform* [-@bourriaud_exform_2016, 8 of 96]에서 이 책 역시 전작들과 마찬가지로 ‘엑스폼’이라는 비평적 개념어로 90년대 이후 미술의 새로운 지향과 제작 방식을 논하고 있다. 형식, 형태를 의미하는 ‘form’에 이탈, 분리를 뜻하는 접두어 ‘ex-’가 덧붙은 엑스폼(exform)은 특정한 형식이나 형태를 가리키는 것이 아니라, 어떤 것을 떨어져 나가게 하는 정치경제적, 사회적, 문화적 분류 작동이나 그렇게 떨어져 나온 것들이 존재하는 영역을 뜻한다. 부리요는 이러한 배제의 메커니즘은 단지 배제된 채로 사라지는 것이 아니라 예술과 사회 구조를 재구성하고, 19세기의 쿠르베와 마네부터 현대의 피에르 위그, 리암 길릭 등 다양한 예술가들의 작품을 예시로 들며, 이를 통해, 미학과 정치, 형식과 이론, 이데올로기와 실천 간의 복잡한 관계를 다층적으로 조명시킨다고 주장한다. 프랑스의 저명한 미술비평가이자 큐레이터인 [[Nicolas Bourriaud]]는 , 그동안 ‘관계미학’, ‘포스트프로덕션’, ‘얼터모더니즘’, ‘래디컨트’ 등의 비평 용어로 1990년대 이후의 동시대 미술을 분석해왔다.] 이러한 과정은 마치 thing에서 그림자가 생성되는 것의 반대로 그림자를 통해 thing을 만들어 내는 것처럼 [[@hollier_surrealist_1994]] 속에서의 수행에 대한 질문은 더 중요해지며 이러한 작업의 형태는 [[References/Artist/Jonas Mekas|Jonas Mekas]]에게서 가장 극명하게 나타난다. 그의 작업은 현재와 스스로의 과거를 동시에 바라보며 momentary and reactive spontaneous action을 카메라와 연결시켜 단지 surrounding image와 banality 를 capture하는 것에서 더 나아가 자신들의 조각들을 재구성하고 straying his life through a movement guided by chance and contingency rather than by rule and reason, sometimes romantic, "often vertiginous, always incomplete” (Foster, 2015, p. 53) 이러한 그의 작업들은 개인적인 경험이 다양한 시간성과 공간성을 아우르며 "I"가 현실화(actualise)하도록 도우며 subectivity가 단지 과거를 소환하는 것 뿐만이 아닌 미래로도 항상 열려있음을 분명히 한다. 앞서 던진 여러가지의 질문들 특히 초현실주의와 포스모던에서 작업화뢰었던 형체 이외의것 정의할 수없는것 혹은 정의할 수 업고 것으로 넘어가는 지점의 것들. 그리고 그사이에서의 진동은 다시한번 이러한 진동의 주체성에 대애 질문을 던진다. 1 ← N 포스트모던에서 본격적으로 작업화되기 시작하고 작업과되기 시작하고 그리고 "일상생활의 실천"을 통해서 미셸 드 세르토의 주장대로 개인의 일상적인 경험과 행위가 개인들이 주도적인 권력 구조와 상호작용하면서 어떻게 자기 주체성을 표출하고 저항하는지를 알 수 있다. 여기서 셀프와 단토 [[@danto_moving_2006]]의 프레젠테이션과의 관계를 통해서 셀프를 한번 집고 넘어가면서 영상이론에서의 셀프라는 지점을 집고 넘어가는 것이 좋을 것 같다. 단토의 글에서 언급하듯 필름과 연극, 즉 이미지로 다큐먼팅된 연극과 사진이 극으로 나누는 것은 중요하다. Moving Pictures [-@danto_moving_2006] 에서 Arthur C. Danto는 ## References